GeForce GTX 680 ضد Quadro K2000
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 680 مع Quadro K2000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 680 على K2000 بنسبة هائلة 252 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 359 | 690 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.96 | 0.36 |
كفاءة الطاقة | 5.16 | 5.60 |
البنيان | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
اسم رمز GPU | GK104 | GK107 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
تاريخ الافراج عنه | 22 مارس 2012 ( منذ12 سنوات) | 1 مارس 2013 ( منذ11 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $499 | $599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 680 له قيمة 722٪ أفضل للمال من Quadro K2000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1536 | 384 |
سرعة الساعة الأساسية | 1006 MHz | 954 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1058 MHz | لايوجد بيانات |
عدد الترانزستورات | 3,540 million | 1,270 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 195 Watt | 51 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 135.4 | 30.53 |
أداء النقطة العائمة | 3.25 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
طول | 254 mm | 202 mm |
الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
عرض | 2-slot | 1-slot |
موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | لا احد منهم |
خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 2048 ميغابايت | 2 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 1000 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.2 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | 3.0 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
900p | 45
+275%
| 12−14
−275%
|
Full HD | 75
+257%
| 21−24
−257%
|
4K | 24
+300%
| 6−7
−300%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 6.65 | 28.52 |
4K | 20.79 | 99.83 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Metro Exodus | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Metro Exodus | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 680 و Quadro K2000 في الألعاب الشعبية:
- GTX 680 هو 275 أسرع في 900p
- GTX 680 هو 257 أسرع في 1080p
- GTX 680 هو 300 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 14.43 | 4.10 |
الجِدة | 22 مارس 2012 | 1 مارس 2013 |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 195 واط | 51 واط |
يحتوي GTX 680 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 252% أعلى،
أما Quadro K2000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 11 أشهر وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 282.4% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 680 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K2000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 680 هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro K2000 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.