GeForce GTX 680 vs Quadro K2000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 680 и Quadro K2000, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 680 опережает K2000 на целых 252% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 680 и Quadro K2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 361 | 692 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 3.03 | 0.41 |
| Энергоэффективность | 5.08 | 5.51 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | GK104 | GK107 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 22 марта 2012 (12 лет назад) | 1 марта 2013 (11 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 599$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 680 соотношение цены и качества на 639% лучше, чем у Quadro K2000.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 680 и Quadro K2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 680 и Quadro K2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 384 |
| Частота ядра | 1006 МГц | 954 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1058 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 1,270 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Вт | 51 Вт |
| Скорость текстурирования | 135.4 | 30.53 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.25 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 680 и Quadro K2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | 254 мм | 202 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | нет |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 680 и Quadro K2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 256-bit GDDR5 | 128 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 1000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.2 Гб/с | 64.00 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 680 и Quadro K2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | 4 монитора | нет данных |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680 и Quadro K2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 3.0 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 680 и Quadro K2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Это специальный бенчмарк для измерения производительности видеокарты в OctaneRender, который является реалистичным движком GPU рендеринга, созданным компанией OTOY Inc., доступным либо как отдельная программа, либо как плагин для 3DS Max, Cinema 4D и многих других приложений. Он рендерит четыре различные статические сцены, а затем сравнивает время рендеринга с эталонной видеокартой, которой на данный момент является GeForce GTX 980. Этот бенчмарк не измеряет игровую производительность, и предназначен для профессиональных художников, работающих с 3D графикой.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 680 и Quadro K2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 45
+275%
| 12−14
−275%
|
| Full HD | 74
+311%
| 18−21
−311%
|
| 4K | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 6.74 | 33.28 |
| 4K | 21.70 | 99.83 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Metro Exodus | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Metro Exodus | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+271%
|
24−27
−271%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Так GTX 680 и Quadro K2000 конкурируют в популярных играх:
- GTX 680 на 275% быстрее в 900p
- GTX 680 на 311% быстрее в 1080p
- GTX 680 на 283% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 14.45 | 4.10 |
| Новизна | 22 марта 2012 | 1 марта 2013 |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Ватт | 51 Ватт |
У GTX 680 следующие преимущества: производительность выше на 252.4%.
С другой стороны, преимущества Quadro K2000: новее на 11 месяцев, и энергопотребление ниже на 282.4%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 680, поскольку она выигрывает у Quadro K2000 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 680 предназначена для настольных компьютеров, а Quadro K2000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 680 и Quadro K2000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
