GeForce GTX 680 ضد GT 750M
درجة الأداء المجمعة
يتفوق GTX 680 على GT 750M بنسبة هائلة 317 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 340 | 691 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 5.16 | 0.15 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | GK104 | N14P-GT |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 22 مارس 2012 ( منذ12 سنوات) | 1 أبريل 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | لايوجد بيانات |
| السعر الحالي | $156 (0.3x) | $1119 |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 680 له قيمة 3340٪ أفضل للمال من GT 750M.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1536 | 384 |
| النوى CUDA | 1536 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1006 MHz | 967 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1058 MHz | 967 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,540 million | 1,270 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 195 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 128.8 billion/sec | 30.94 |
| أداء النقطة العائمة | 3,090.4 gflops | 742.7 gflops |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce GTX 680 و GeForce GT 750M التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة). بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 25.4 سم | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | Two 6-pin | لايوجد بيانات |
| خيارات SLI | + | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 2048 ميغابايت | 4 غيغابايت |
| تكوين الذاكرة القياسي | لايوجد بيانات | DDR3/GDDR5 |
| عرض ناقل الذاكرة | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 6000 MHz | 2000 - 5000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.2 غيغابايت/s | 64.19 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| دعم إشارة eDP 1.2 | لايوجد بيانات | Up to 3840x2160 |
| دعم إشارة LVDS | لايوجد بيانات | Up to 1920x1200 |
| دعم عرض VGA | لايوجد بيانات | Up to 2048x1536 |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | لايوجد بيانات | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | لايوجد بيانات |
| حماية محتوى HDCP | لايوجد بيانات | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
| 7.1 قناة صوت عالي الدقة على HDMI | لايوجد بيانات | + |
| دفق صوت TrueHD و DTS-HD | لايوجد بيانات | + |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| دعم Blu-Ray 3D | لايوجد بيانات | + |
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | لايوجد بيانات | + |
| Optimus | لايوجد بيانات | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | لايوجد بيانات | + |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
GTX 680 يتفوق على GT 750M بمقدار 317٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
GTX 680 يتفوق على GT 750M بمقدار 318% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GTX 680 يتفوق على GT 750M بمقدار 302% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GTX 680 يتفوق على GT 750M بمقدار 209% في 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
GTX 680 يتفوق على GT 750M بمقدار 382% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
GTX 680 يتفوق على GT 750M بمقدار 336% في 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
GTX 680 يتفوق على GT 750M بمقدار 332% في GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
تغطية المعيار: 5%
GTX 680 يتفوق على GT 750M بمقدار 351% في GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
تغطية المعيار: 4%
GTX 680 يتفوق على GT 750M بمقدار 325% في GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
تغطية المعيار: 4%
GTX 680 يتفوق على GT 750M بمقدار 350% في Octane Render OctaneBench.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 45
+350%
| 10−12
−350%
|
| Full HD | 75
+257%
| 21
−257%
|
| 4K | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Hitman 3 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Hitman 3 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5
−340%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Hitman 3 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 680 و GT 750M في الألعاب الشعبية:
- GTX 680 هو 350 أسرع في 900p
- GTX 680 هو 257 أسرع في 1080p
- GTX 680 هو 380 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Assassin's Creed Valhalla، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GTX 680 أسرع 2200 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 680 تجاوز GT 750M في كل 64 من اختباراتنا.
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 14.36 | 3.44 |
| الجِدة | 22 مارس 2012 | 1 أبريل 2013 |
| الذاكرة القصوى | 2048 ميغابايت | 4 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 195 واط | 50 واط |
GeForce GTX 680 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 750M في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 680 هي بطاقة سطح مكتب بينما GeForce GT 750M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
