GeForce GTX 660 Ti ضد RTX 3050 6 GB
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 660 Ti و GeForce RTX 3050 6 GB، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 3050 6 GB على 660 Ti بنسبة هائلة 143 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 472 | 252 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 11 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.78 | 70.63 |
| كفاءة الطاقة | 5.40 | 28.18 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | GK104 | GA107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 16 أغسطس 2012 ( منذ13 سنوات) | 2 فبراير 2024 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $299 | $179 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 3050 6 GB له قيمة 2441٪ أفضل للمال من GTX 660 Ti.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1344 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 915 MHz | 1042 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 980 MHz | 1470 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,540 million | 8,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 109.8 | 105.8 |
| أداء النقطة العائمة | 2.634 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 112 | 72 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 72 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 18 |
| L1 Cache | 112 كيلوبايت | 2.3 ميغابايت |
| L2 Cache | 384 كيلوبايت | 2 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 241 mm | 242 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192-bit GDDR5 | 96 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 6.0 غيغابايت/s | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 144.2 غيغابايت/s | 168.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 77
−134%
| 180−190
+134%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.88
−290%
| 0.99
+290%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 6 GB أقل بنسبة 290 في 1080p
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Fortnite | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Valorant | 95−100
−142%
|
240−250
+142%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−134%
|
450−500
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Dota 2 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Fortnite | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Metro Exodus | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Valorant | 95−100
−142%
|
240−250
+142%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Dota 2 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−143%
|
85−90
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Valorant | 95−100
−142%
|
240−250
+142%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−135%
|
190−200
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Metro Exodus | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Valorant | 110−120
−139%
|
280−290
+139%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Metro Exodus | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Valorant | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 660 Ti و RTX 3050 6 GB في الألعاب الشعبية:
- RTX 3050 6 GB هو 134 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.51 | 25.58 |
| الجِدة | 16 أغسطس 2012 | 2 فبراير 2024 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 70 واط |
يحتوي RTX 3050 6 GB على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 143.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 250% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 114.3% من استهلاك الطاقة،
GeForce RTX 3050 6 GB هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 660 Ti في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
