GeForce GTX 560 Ti ضد GT 430
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GTX 560 Ti و GeForce GT 430، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 560 Ti على GT 430 بنسبة هائلة 411 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 517 | 968 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 1.73 | 0.05 |
كفاءة الطاقة | 3.25 | 2.20 |
البنيان | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
اسم رمز GPU | GF114 | GF108 |
شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
تاريخ الافراج عنه | 25 يناير 2011 ( منذ13 سنوات) | 11 أكتوبر 2010 ( منذ14 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $249 | $79 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 560 Ti له قيمة 3360٪ أفضل للمال من GT 430.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 96 |
نوى CUDA لكل وحدة معالجة رسومات | لايوجد بيانات | 96 |
سرعة الساعة الأساسية | 823 MHz | 700 MHz |
عدد الترانزستورات | 1,950 million | 585 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 40 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 170 Watt | 49 Watt |
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 98 °C |
معدل تعبئة النسيج | 52.67 | 11.20 |
أداء النقطة العائمة | 1.263 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
ROPs | 32 | 4 |
TMUs | 64 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI-E 2.0 x 16 |
واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
طول | 229 mm | 145 mm |
الإرتفاع | لايوجد بيانات | 6.9 سم |
عرض | 2-slot | 1-slot |
موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 1 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1002 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.3 غيغابايت/s | 25.6 - 28.8 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 2x DVI, 1x mini-HDMI | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
HDMI | + | + |
الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | 2.1 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
900p | 63
+425%
| 12−14
−425%
|
Full HD | 66
+450%
| 12−14
−450%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 3.77 | 6.58 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Battlefield 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Hitman 3 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
Metro Exodus | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Battlefield 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Hitman 3 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
Metro Exodus | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Hitman 3 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Hitman 3 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 560 Ti و GT 430 في الألعاب الشعبية:
- GTX 560 Ti هو 425 أسرع في 900p
- GTX 560 Ti هو 450 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GTX 560 Ti أسرع 1200 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 560 Ti تجاوز GT 430 في كل 49 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 7.92 | 1.55 |
الجِدة | 25 يناير 2011 | 11 أكتوبر 2010 |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 170 واط | 49 واط |
يحتوي GTX 560 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 411% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 شهرًا
أما GT 430، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 246.9% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 560 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 430 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.