GeForce GTX 550 Ti ضد Radeon Pro WX 3200
التقييم التراكمي للفعالية
لقد قارنا GeForce GTX 550 Ti مع Radeon Pro WX 3200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro WX 3200 على GTX 550 Ti بنسبة 55 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 703 | 588 |
| الترتيب حسب الشعبية | 75 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.76 | 12.85 |
| كفاءة الطاقة | 2.40 | 6.63 |
| البنيان | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | GF116 | Polaris 23 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 15 مارس 2011 ( منذ13 سنوات) | 2 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 3200 له قيمة 1591٪ أفضل للمال من GTX 550 Ti.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 192 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 900 MHz | 1082 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,170 million | 2,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 116 Watt | 65 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 100 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 28.80 | 34.62 |
| أداء النقطة العائمة | 0.6912 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | 16x PCI-E 2.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 210 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | MXM Module |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 4.1 غيغابايت/s | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 98.4 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 4x mini-DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 38
−44.7%
| 55−60
+44.7%
|
| Full HD | 36
+112%
| 17
−112%
|
| 4K | 5−6
−80%
| 9
+80%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.14
+183%
| 11.71
−183%
|
| 4K | 29.80
−34.8%
| 22.11
+34.8%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 550 Ti أقل بنسبة 183 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Pro WX 3200 أقل بنسبة 35 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Valorant | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Dota 2 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Fortnite | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| World of Tanks | 65−70
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Dota 2 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Valorant | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| World of Tanks | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Valorant | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Valorant | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 550 Ti و Pro WX 3200 في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 3200 هو 45 أسرع في 900p
- GTX 550 Ti هو 112 أسرع في 1080p
- Pro WX 3200 هو 80 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 550 Ti أسرع 125 بنسبة
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Pro WX 3200 أسرع 700 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 550 Ti متقدم في 3 الاختبارات (5٪)
- Pro WX 3200 متقدم في 56 الاختبارات (92٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.88 | 6.02 |
| الجِدة | 15 مارس 2011 | 2 يوليو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 116 واط | 65 واط |
يحتوي Pro WX 3200 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 55.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 185.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 78.5% من استهلاك الطاقة،
Radeon Pro WX 3200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 550 Ti في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 550 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro WX 3200 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
