GeForce GTX 460 768MB ضد GTX 1650

VS

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين GeForce GTX 460 768MB و GeForce GTX 1650، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

GTX 460 768MB
4.23

يتفوق GTX 1650 على GTX 460 768MB بنسبة هائلة 369 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء683279
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 1003
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات37.35
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات18.83
البنيانFermi (2010−2014)Turing (2018−2022)
اسم رمز GPUلايوجد بياناتTU117
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تاريخ الافراج عنهلايوجد بيانات23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$149

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA336896
سرعة الساعة الأساسية675 MHz1485 MHz
زيادة سرعة الساعةلايوجد بيانات1665 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات4,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيعلايوجد بيانات12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات75 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات93.24
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات2.984 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات32
TMUsلايوجد بيانات56

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 3.0 x16
طوللايوجد بيانات229 mm
عرضلايوجد بيانات2-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بياناتلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5GDDR5
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة192 Bit128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1800 MHz2000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات128.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بيانات1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX1112 (12_1)
نموذج تظليللايوجد بيانات6.5
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات1.2
Vulkan-1.2.131
CUDA-7.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

GTX 460 768MB 4.23
GTX 1650 19.84
+369%

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

GTX 460 768MB 2811
GTX 1650 13645
+386%

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

GTX 460 768MB 12262
GTX 1650 44694
+264%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

GTX 460 768MB 2092
GTX 1650 9203
+340%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

GTX 460 768MB 17589
GTX 1650 50549
+187%

3DMark Ice Storm GPU

تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.

GTX 460 768MB 133103
GTX 1650 373333
+180%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD44
−54.5%
68
+54.5%
1440p8−9
−400%
40
+400%
4K4−5
−475%
23
+475%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات2.19
1440pلايوجد بيانات3.73
4Kلايوجد بيانات6.48

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 10−11
−260%
35−40
+260%
Cyberpunk 2077 10−11
−310%
40−45
+310%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 12−14
−408%
66
+408%
Counter-Strike 2 10−11
−260%
35−40
+260%
Cyberpunk 2077 10−11
−70%
17
+70%
Forza Horizon 4 16−18
−453%
94
+453%
Forza Horizon 5 7−8
−757%
60
+757%
Metro Exodus 10−11
−580%
68
+580%
Red Dead Redemption 2 14−16
−450%
77
+450%
Valorant 10−12
−673%
85
+673%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 12−14
−477%
75
+477%
Counter-Strike 2 10−11
−260%
35−40
+260%
Cyberpunk 2077 10−11
−40%
14
+40%
Dota 2 10
−740%
84
+740%
Far Cry 5 21−24
−350%
99
+350%
Fortnite 24−27
−228%
82
+228%
Forza Horizon 4 16−18
−335%
74
+335%
Forza Horizon 5 7−8
−686%
55−60
+686%
Grand Theft Auto V 15
−400%
75
+400%
Metro Exodus 10−11
−350%
45
+350%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−261%
130−140
+261%
Red Dead Redemption 2 14−16
−100%
28
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−333%
65−70
+333%
Valorant 10−12
−318%
46
+318%
World of Tanks 70−75
−222%
230−240
+222%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 12−14
−323%
55
+323%
Counter-Strike 2 10−11
−260%
35−40
+260%
Cyberpunk 2077 10−11
−20%
12
+20%
Dota 2 12−14
−608%
92
+608%
Far Cry 5 21−24
−205%
65−70
+205%
Forza Horizon 4 16−18
−265%
62
+265%
Forza Horizon 5 7−8
−486%
41
+486%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−60.5%
61
+60.5%
Valorant 10−12
−536%
70
+536%

1440p
High Preset

Dota 2 4−5
−900%
40
+900%
Grand Theft Auto V 4−5
−725%
30−35
+725%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
−497%
170−180
+497%
Red Dead Redemption 2 3−4
−467%
17
+467%
World of Tanks 30−35
−348%
130−140
+348%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 6−7
−533%
38
+533%
Cyberpunk 2077 5−6
−40%
7
+40%
Far Cry 5 10−11
−460%
55−60
+460%
Forza Horizon 4 6−7
−650%
45
+650%
Forza Horizon 5 6−7
−450%
30−35
+450%
Metro Exodus 2−3
−2000%
42
+2000%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
−314%
27−30
+314%
Valorant 12−14
−233%
40
+233%

4K
High Preset

Dota 2 16−18
−94.1%
33
+94.1%
Grand Theft Auto V 16−18
−81.3%
29
+81.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−417%
60−65
+417%
Red Dead Redemption 2 3−4
−333%
12−14
+333%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−81.3%
29
+81.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 4−5
−350%
18
+350%
Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3
+50%
Dota 2 16−18
−247%
59
+247%
Far Cry 5 5−6
−440%
27−30
+440%
Fortnite 3−4
−733%
24−27
+733%
Forza Horizon 4 3−4
−767%
26
+767%
Forza Horizon 5 2−3
−750%
16−18
+750%
Valorant 4−5
−425%
21
+425%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+0%
21−24
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 460 768MB و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:

  • GTX 1650 هو 55 أسرع في 1080p
  • GTX 1650 هو 400 أسرع في 1440p
  • GTX 1650 هو 475 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Metro Exodus، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GTX 1650 أسرع 2000 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • GTX 1650 متقدم في 60 الاختبارات (94٪)
  • هناك تعادل في 4 الاختبارات (6٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 4.23 19.84

يحتوي GTX 1650 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 369% أعلى،

GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 460 768MB في اختبارات الأداء.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA GeForce GTX 460 768MB
GeForce GTX 460 768MB
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.8 97 أصوات

قيم GeForce GTX 460 768MB على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 24628 أصوات

قيم GeForce GTX 1650 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.