GeForce GTX 1080 vs FirePro W7100
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1080 مع FirePro W7100، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1080 على W7100 بنسبة هائلة 169 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 139 | 410 |
| الترتيب حسب الشعبية | 64 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 17.44 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 15.97 | 7.11 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | GP104 | Tonga |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 27 مايو 2016 ( منذ9 سنوات) | 12 أغسطس 2014 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $599 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2560 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 920 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1733 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 5,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 Watt | 400 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 94 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 277.3 | 103.0 |
| أداء النقطة العائمة | 8.873 TFLOPS | 3.297 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 112 |
| L1 Cache | 960 كيلوبايت | 448 كيلوبايت |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 512 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 241 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| شكل عامل | لايوجد بيانات | ارتفاع كامل / طول كامل |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 10 غيغابايت/s | 1250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 320 غيغابايت/s | 160 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| StereoOutput3D | - | + |
| عدد موصلات DisplayPort | لايوجد بيانات | 4 |
| دعم Dual-Link DVI | - | + |
| موصل فيديو مكون HD | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 126
+180%
| 45−50
−180%
|
| 1440p | 76
+181%
| 27−30
−181%
|
| 4K | 58
+176%
| 21−24
−176%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.75 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 7.88 | لايوجد بيانات |
| 4K | 10.33 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+179%
|
75−80
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+177%
|
60−65
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+179%
|
75−80
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry 5 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Fortnite | 285
+185%
|
100−105
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+180%
|
50−55
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
| Valorant | 220−230
+178%
|
80−85
−178%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
+184%
|
50−55
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+179%
|
75−80
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+172%
|
100−105
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Fortnite | 199
+184%
|
70−75
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
| Metro Exodus | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Valorant | 220−230
+178%
|
80−85
−178%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Dota 2 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Far Cry 5 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Valorant | 220−230
+178%
|
80−85
−178%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+179%
|
95−100
−179%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 250−260
+182%
|
90−95
−182%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Far Cry 5 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Metro Exodus | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 230−240
+172%
|
85−90
−172%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Dota 2 | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
| Far Cry 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1080 و FirePro W7100 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1080 هو 180 أسرع في 1080p
- GTX 1080 هو 181 أسرع في 1440p
- GTX 1080 هو 176 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 37.33 | 13.86 |
| الجِدة | 27 مايو 2016 | 12 أغسطس 2014 |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 واط | 400 واط |
يحتوي GTX 1080 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 169% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 122% من استهلاك الطاقة،
GeForce GTX 1080 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro W7100 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1080 هي بطاقة سطح مكتب بينما FirePro W7100 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
