GeForce GTX 1070 ضد Iris Plus Graphics 645
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1070 مع Iris Plus Graphics 645، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1070 على Iris Plus Graphics 645 بنسبة هائلة 687 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 151 | 675 |
| الترتيب حسب الشعبية | 26 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 20.37 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 16.04 | 20.39 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | GP104 | Coffee Lake GT3e |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 10 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) | 7 أكتوبر 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $379 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1920 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1506 MHz | 300 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1683 MHz | 1050 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 14 nm+++ |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 94 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 202.0 | 50.40 |
| أداء النقطة العائمة | 6.463 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 120 | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لايوجد بيانات |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8 غيغابايت/s | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 256 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Quick Sync | لايوجد بيانات | + |
| Ansel | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 117
+350%
| 26
−350%
|
| 1440p | 69
+763%
| 8−9
−763%
|
| 4K | 49
+717%
| 6−7
−717%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.24 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 5.49 | لايوجد بيانات |
| 4K | 7.73 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+850%
|
10−11
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1075%
|
16−18
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+850%
|
10−11
−850%
|
| Battlefield 5 | 141
+781%
|
16−18
−781%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1075%
|
16−18
−1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Far Cry 5 | 106
+864%
|
10−12
−864%
|
| Fortnite | 256
+967%
|
24−27
−967%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+579%
|
18−20
−579%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+930%
|
10−11
−930%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+694%
|
16−18
−694%
|
| Valorant | 200−210
+265%
|
55−60
−265%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+850%
|
10−11
−850%
|
| Battlefield 5 | 119
+644%
|
16−18
−644%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1075%
|
16−18
−1075%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+273%
|
70−75
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Dota 2 | 130−140
+376%
|
29
−376%
|
| Far Cry 5 | 100
+809%
|
10−12
−809%
|
| Fortnite | 175
+629%
|
24−27
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+537%
|
18−20
−537%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+930%
|
10−11
−930%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+693%
|
14−16
−693%
|
| Metro Exodus | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+618%
|
16−18
−618%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+900%
|
12−14
−900%
|
| Valorant | 200−210
+265%
|
55−60
−265%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+722%
|
9−10
−722%
|
| Dota 2 | 130−140
+411%
|
27
−411%
|
| Far Cry 5 | 90
+718%
|
10−12
−718%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+395%
|
18−20
−395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+376%
|
16−18
−376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| Valorant | 200−210
+265%
|
55−60
−265%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+429%
|
24−27
−429%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+603%
|
30−35
−603%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Metro Exodus | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 230−240
+427%
|
45−50
−427%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Valorant | 190−200
+843%
|
21−24
−843%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
| Far Cry 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1070 و Iris Plus Graphics 645 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1070 هو 350 أسرع في 1080p
- GTX 1070 هو 763 أسرع في 1440p
- GTX 1070 هو 717 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون GTX 1070 أسرع 8300 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 1070 تجاوز Iris Plus Graphics 645 في كل 58 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.21 | 3.84 |
| الجِدة | 10 یونیو 2016 | 7 أكتوبر 2019 |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 15 واط |
يحتوي GTX 1070 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 686.7% أعلى،
أما Iris Plus Graphics 645، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 900% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1070 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Plus Graphics 645 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1070 هي بطاقة سطح مكتب بينما Iris Plus Graphics 645 هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
