GeForce GTX 1070 ضد GT 710
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين GeForce GTX 1070 و GeForce GT 710، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1070 على GT 710 بنسبة هائلة 2053 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 145 | 959 |
| الترتيب حسب الشعبية | 32 | 72 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 22.75 | 0.04 |
| كفاءة الطاقة | 16.13 | 5.91 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| اسم رمز GPU | GP104 | GK208 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) | 27 مارس 2014 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $379 | $34.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1070 له قيمة 56775٪ أفضل للمال من GT 710.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1920 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1506 MHz | 954 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1683 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 915 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 19 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 94 °C | 95 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 202.0 | 15.26 |
| أداء النقطة العائمة | 6.463 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 120 | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| طول | 267 mm | 145 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | 6.9 سم |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8 غيغابايت/s | 1.8 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 256 غيغابايت/s | 14.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| دعم متعدد الشاشات | + | 3 شاشات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | لايوجد بيانات |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 115
+1338%
| 8
−1338%
|
| 1440p | 67
+1575%
| 4
−1575%
|
| 4K | 50
+733%
| 6
−733%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.30
+32.7%
| 4.37
−32.7%
|
| 1440p | 5.66
+54.6%
| 8.75
−54.6%
|
| 4K | 7.58
−30%
| 5.83
+30%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1070 أقل بنسبة 33 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1070 أقل بنسبة 55 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 30 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1975%
|
8
−1975%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1720%
|
5
−1720%
|
| Metro Exodus | 107
+2040%
|
5
−2040%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+1543%
|
7−8
−1543%
|
| Valorant | 140−150
+2233%
|
6−7
−2233%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Dota 2 | 74
+517%
|
12
−517%
|
| Far Cry 5 | 75
+400%
|
15
−400%
|
| Fortnite | 150
+1775%
|
8−9
−1775%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+3220%
|
5
−3220%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+1133%
|
9
−1133%
|
| Metro Exodus | 75
+1775%
|
4
−1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 225
+1224%
|
16−18
−1224%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Valorant | 140−150
+2233%
|
6−7
−2233%
|
| World of Tanks | 270−280
+742%
|
30−35
−742%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Dota 2 | 110−120
+528%
|
18
−528%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+3220%
|
5
−3220%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+453%
|
16−18
−453%
|
| Valorant | 140−150
+2233%
|
6−7
−2233%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| World of Tanks | 220−230
+2140%
|
10−11
−2140%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1767%
|
6−7
−1767%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1880%
|
5
−1880%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Metro Exodus | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 100−110
+1400%
|
7−8
−1400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dota 2 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Metro Exodus | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 65−70
+857%
|
7
−857%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Fortnite | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1040%
|
5
−1040%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Valorant | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1070 و GT 710 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1070 هو 1338 أسرع في 1080p
- GTX 1070 هو 1575 أسرع في 1440p
- GTX 1070 هو 733 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Battlefield 5، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 1070 أسرع 7700 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 1070 تجاوز GT 710 في كل 52 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.80 | 1.57 |
| الجِدة | 10 یونیو 2016 | 27 مارس 2014 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 19 واط |
يحتوي GTX 1070 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 2052.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%
أما GT 710، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 689.5% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1070 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 710 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
