GeForce GTX 1050 ضد Radeon Pro WX 4150
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1050 مع Radeon Pro WX 4150، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1050 على Pro WX 4150 بنسبة 87 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 396 | 564 |
| الترتيب حسب الشعبية | 13 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 11.33 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 11.96 | 9.59 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | GP107 | Baffin |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 25 أكتوبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 1 مارس 2017 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $109 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 896 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1290 MHz | 1002 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1392 MHz | 1053 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 3,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 97 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 58.20 | 58.97 |
| أداء النقطة العائمة | 1.862 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 145 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 300 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
| دعم SLI | - | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112 غيغابايت/s | 96 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 44
+110%
| 21−24
−110%
|
| 1440p | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.48 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 4.74 | لايوجد بيانات |
| 4K | 4.74 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Battlefield 5 | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−117%
|
12−14
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Fortnite | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Valorant | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Battlefield 5 | 43
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+134%
|
100−110
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Dota 2 | 124
+138%
|
50−55
−138%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Fortnite | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+69%
|
27−30
−69%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Metro Exodus | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Valorant | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Dota 2 | 112
+115%
|
50−55
−115%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Valorant | 28
−157%
|
70−75
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+137%
|
35−40
−137%
|
| Valorant | 130−140
+78.4%
|
70−75
−78.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1050 و Pro WX 4150 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1050 هو 110 أسرع في 1080p
- GTX 1050 هو 92 أسرع في 1440p
- GTX 1050 هو 92 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون GTX 1050 أسرع 700 بنسبة
- في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro WX 4150 أسرع 157 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1050 متقدم في 63 الاختبارات (94٪)
- Pro WX 4150 متقدم في 4 الاختبارات (6٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 13.00 | 6.95 |
| الجِدة | 25 أكتوبر 2016 | 1 مارس 2017 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 50 واط |
يحتوي GTX 1050 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 87.1% أعلى،
أما Pro WX 4150، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 4 شهرًا وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 50% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1050 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 4150 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1050 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro WX 4150 هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
