GeForce GTX 1050 ضد Radeon Pro W6600
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1050 مع Radeon Pro W6600، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro W6600 على GTX 1050 بنسبة هائلة 197 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 445 | 156 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 10.01 | 26.14 |
| كفاءة الطاقة | 12.33 | 27.47 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | GP107 | Navi 23 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 25 أكتوبر 2016 ( منذ9 سنوات) | 8 یونیو 2021 ( منذ4 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $109 | $649 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro W6600 له قيمة 161٪ أفضل للمال من GTX 1050.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1290 MHz | 2331 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1392 MHz | 2903 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 11,060 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 97 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 58.20 | 325.1 |
| أداء النقطة العائمة | 1.862 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 28 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 448 كيلوبايت |
| L1 Cache | 240 كيلوبايت | 512 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 2 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 32 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 145 mm | 241 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 300 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin |
| دعم SLI | - | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112 غيغابايت/s | 224.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 43
−179%
| 120−130
+179%
|
| 1440p | 22
−195%
| 65−70
+195%
|
| 4K | 23
−183%
| 65−70
+183%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.53
+113%
| 5.41
−113%
|
| 1440p | 4.95
+102%
| 9.98
−102%
|
| 4K | 4.74
+111%
| 9.98
−111%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 113 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 102 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 111 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
−186%
|
160−170
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Fortnite | 70−75
−196%
|
210−220
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Valorant | 100−110
−178%
|
300−310
+178%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−180%
|
700−750
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Dota 2 | 124
−182%
|
350−400
+182%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Fortnite | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Metro Exodus | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−189%
|
110−120
+189%
|
| Valorant | 100−110
−178%
|
300−310
+178%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−178%
|
100−105
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Dota 2 | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Valorant | 28
−186%
|
80−85
+186%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−193%
|
270−280
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−187%
|
270−280
+187%
|
| Valorant | 130−140
−169%
|
350−400
+169%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
−196%
|
80−85
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Valorant | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 47
−177%
|
130−140
+177%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1050 و Pro W6600 في الألعاب الشعبية:
- Pro W6600 هو 179 أسرع في 1080p
- Pro W6600 هو 195 أسرع في 1440p
- Pro W6600 هو 183 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 12.05 | 35.79 |
| الجِدة | 25 أكتوبر 2016 | 8 یونیو 2021 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 100 واط |
يحتوي GTX 1050 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 33.3% من استهلاك الطاقة،
أما Pro W6600، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 197% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
Radeon Pro W6600 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1050 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1050 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro W6600 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
