GeForce GT 710 ضد Radeon Pro WX 3200
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GT 710 مع Radeon Pro WX 3200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro WX 3200 على GT 710 بنسبة هائلة 285 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 955 | 579 |
| الترتيب حسب الشعبية | 72 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.04 | 12.37 |
| كفاءة الطاقة | 5.93 | 6.68 |
| البنيان | Kepler 2.0 (2013−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | GK208 | Polaris 23 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 27 مارس 2014 ( منذ10 سنوات) | 2 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $34.99 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro WX 3200 له قيمة 30825٪ أفضل للمال من GT 710.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 192 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 954 MHz | 1082 MHz |
| عدد الترانزستورات | 915 million | 2,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 19 Watt | 65 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 95 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 15.26 | 34.62 |
| أداء النقطة العائمة | 0.3663 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 2.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 145 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 6.9 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | MXM Module |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1.8 غيغابايت/s | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 14.4 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 4x mini-DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | 3 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 8
−150%
| 20
+150%
|
| 1440p | 4
−250%
| 14−16
+250%
|
| 4K | 6
−33.3%
| 8
+33.3%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.37
−127%
| 9.95
+127%
|
| 1440p | 8.75
−62.5%
| 14.21
+62.5%
|
| 4K | 5.83
−327%
| 24.88
+327%
|
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 127 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 62 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GT 710 أقل بنسبة 327 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Hitman 3 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Hitman 3 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−340%
|
21−24
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Hitman 3 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−340%
|
21−24
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−233%
|
10
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−50%
|
50−55
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 710 و Pro WX 3200 في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 3200 هو 150 أسرع في 1080p
- Pro WX 3200 هو 250 أسرع في 1440p
- Pro WX 3200 هو 33 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Shadow of the Tomb Raider، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون GT 710 أسرع 400 بنسبة
- في Forza Horizon 4، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون Pro WX 3200 أسرع 720 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GT 710 متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
- Pro WX 3200 متقدم في 51 اختبارًا (74٪)
- هناك تعادل في 16 الاختبارات (23٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.63 | 6.28 |
| الجِدة | 27 مارس 2014 | 2 يوليو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 19 واط | 65 واط |
يحتوي GT 710 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 242.1% من استهلاك الطاقة،
أما Pro WX 3200، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 285.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%.
Radeon Pro WX 3200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 710 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GT 710 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro WX 3200 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
