GeForce GT 640 Rev. 2 vs HD Graphics 4600

#إعلان 
اشتر من أمازون
610 610 OEM 610 PCI 610 PCIe x1 620 620 OEM 625 OEM 630 630 OEM 630 Rev. 2 630 Rev. 2 PCIe x8 635 OEM 640 640 OEM 640 OEM Rebrand 640 Rev. 2 645 OEM
VS
#إعلان 
اشتر من أمازون
2000 3000 4000 4200 4400 4600 5000 5300 5500 5600 6000

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا GeForce GT 640 Rev. 2 مع HD Graphics 4600، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

GT 640 Rev. 2
2013, $89
1 غيغابايت GDDR5, 49 Watt
3.29
+93.5%

يتفوق 640 Rev. 2 على HD Graphics 4600 بنسبة 94 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

يشارك:
GT 640 Rev. 2 GT 640 Rev. 2
HD Graphics 4600 HD Graphics 4600

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء793988
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 10082
تقييم الفعالية من حيث التكلفة0.19لايوجد بيانات
كفاءة الطاقة5.176.55
البنيانKepler 2.0 (2013−2015)Generation 7.5 (2013)
اسم رمز GPUGK208Haswell GT2
شريحة من السوقسطح المكتبحاسوب محمول
تاريخ الافراج عنه29 مايو 2013 ( منذ12 سنوات)27 مايو 2013 ( منذ12 سنوات)
السعر وقت الإصدار$89 لايوجد بيانات

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA384160
سرعة الساعة الأساسية1046 MHz400 MHz
زيادة سرعة الساعةلايوجد بيانات1100 MHz
عدد الترانزستورات915 million392 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm22 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)49 Watt45 Watt
معدل تعبئة النسيج33.4722.00
أداء النقطة العائمة0.8033 TFLOPS0.352 TFLOPS
ROPs82
TMUs3220
L1 Cache32 كيلوبايتلايوجد بيانات
L2 Cache128 كيلوبايتلايوجد بيانات

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 2.0 x8Ring Bus
طول145 mmلايوجد بيانات
عرض1-slotلايوجد بيانات
موصلات الطاقة التكميليةلا احد منهملايوجد بيانات

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5نظام مشترك
الذاكرة القصوى1 غيغابايتنظام مشترك
عرض ناقل الذاكرة64 Bitنظام مشترك
سرعة ساعة الذاكرة1252 MHzنظام مشترك
عرض النطاق الترددي للذاكرة40.06 غيغابايت/sلايوجد بيانات
الذاكرة المشتركة -+

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x DVI, 1x HDMI, 1x VGAPortable Device Dependent
HDMI+-

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

Quick Syncلايوجد بيانات+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (11_0)12 (11_1)
نموذج تظليل5.15.1
OpenGL4.64.3
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.126+
CUDA3.5-

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

900p27−30
+92.9%
14
−92.9%
Full HD21−24
+90.9%
11
−90.9%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p4.24لايوجد بيانات

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Resident Evil 4 Remake 1−2
+0%
1−2
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Fortnite 12
+0%
12
+0%
Forza Horizon 4 10−11
+0%
10−11
+0%
Forza Horizon 5 3−4
+0%
3−4
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+0%
10−11
+0%
Valorant 35−40
+0%
35−40
+0%

Full HD
High

Battlefield 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 27
+0%
27
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Dota 2 22
+0%
22
+0%
Far Cry 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Fortnite 7−8
+0%
7−8
+0%
Forza Horizon 4 10−11
+0%
10−11
+0%
Forza Horizon 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Grand Theft Auto V 4
+0%
4
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+0%
10−11
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
+0%
4
+0%
Valorant 35−40
+0%
35−40
+0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Dota 2 20−22
+0%
20−22
+0%
Far Cry 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 10−11
+0%
10−11
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−11
+0%
10−11
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+0%
7−8
+0%
Valorant 35−40
+0%
35−40
+0%

Full HD
Epic

Fortnite 7−8
+0%
7−8
+0%

1440p
High

Counter-Strike 2 5−6
+0%
5−6
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 12−14
+0%
12−14
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 10−11
+0%
10−11
+0%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
Epic

Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 8−9
+0%
8−9
+0%

4K
Ultra

Dota 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry 5 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 640 Rev. 2 و HD Graphics 4600 في الألعاب الشعبية:

  • GT 640 Rev. 2 هو 93 أسرع في 900p
  • GT 640 Rev. 2 هو 91 أسرع في 1080p

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • هناك تعادل في 49 الاختبارات (100٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 3.29 1.70
العملية التكنولوجية 28 nm 22 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 49 واط 45 واط

يحتوي GT 640 Rev. 2 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 94% أعلى،

أما HD Graphics 4600، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 27% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 9% من استهلاك الطاقة،.

GeForce GT 640 Rev. 2 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على HD Graphics 4600 في اختبارات الأداء.

اعلم أن GeForce GT 640 Rev. 2 هي بطاقة سطح مكتب بينما HD Graphics 4600 هي بطاقة كمبيوتر محمول.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

GT 640 Rev. 2 GeForce GT 640 Rev. 2
vs
ATI HD 4870 Radeon HD 4870
HD Graphics 4600 HD Graphics 4600
vs
Iris Graphics 5100 Iris Graphics 5100
GT 640 Rev. 2 GeForce GT 640 Rev. 2
vs
GT 740 GeForce GT 740
GT 630 Rev. 2 PCIe x8 GeForce GT 630 Rev. 2 PCIe x8
vs
ATI All-In-Wonder 9500 All-In-Wonder 9500
GT 630 Rev. 2 PCIe x8 GeForce GT 630 Rev. 2 PCIe x8
vs
R9 M390 Mac Edition Radeon R9 M390 Mac Edition
GT 630 Rev. 2 PCIe x8 GeForce GT 630 Rev. 2 PCIe x8
vs
RX 7600M XT Radeon RX 7600M XT
GT 630 Rev. 2 PCIe x8 GeForce GT 630 Rev. 2 PCIe x8
vs
ATI X1600 SE Radeon X1600 SE
GT 630 Rev. 2 PCIe x8 GeForce GT 630 Rev. 2 PCIe x8
vs
RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q RTX PRO 6000 Blackwell Max-Q
GT 640 Rev. 2 GeForce GT 640 Rev. 2
vs
HD 7620G Radeon HD 7620G
GT 640 Rev. 2 GeForce GT 640 Rev. 2
vs
HD Graphics 5300 HD Graphics 5300
GT 640 Rev. 2 GeForce GT 640 Rev. 2
vs
E9260 MXM Radeon E9260 MXM
GT 640 Rev. 2 GeForce GT 640 Rev. 2
vs
R5 M435 Radeon R5 M435
GT 640 Rev. 2 GeForce GT 640 Rev. 2
vs
ATI HD 5450 Radeon HD 5450

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.8 37 أصوات

قيم GeForce GT 640 Rev. 2 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 3131 أصوات

قيم HD Graphics 4600 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول GeForce GT 640 Rev. 2 أو HD Graphics 4600، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.