GeForce GT 1030 ضد GTX 850M
درجة الأداء المجمعة
GTX 850M يتفوق على GT 1030 بمقدار 1٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 541 | 538 |
| الترتيب حسب الشعبية | 29 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 2.59 | 3.75 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| اسم رمز GPU | N17P-G1 | N15P-GT |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 17 مايو 2017 ( منذ6 سنوات) | 12 مارس 2014 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $79 | لايوجد بيانات |
| السعر الحالي | $137 (1.7x) | $163 |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 850M له قيمة 45٪ أفضل للمال من GT 1030.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 640 |
| النوى CUDA | لايوجد بيانات | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1228 MHz | Up to 936 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1670 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 1,800 million | 1,870 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 35.23 | 36.08 |
| أداء النقطة العائمة | 1,127 gflops | 1,155 gflops |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce GT 1030 و GeForce GTX 850M التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة). بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 145 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
| خيارات SLI | لايوجد بيانات | + |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| تكوين الذاكرة القياسي | لايوجد بيانات | DDR3 or GDDR5 |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 6000 MHz | Up to 2500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48.06 غيغابايت/s | 80.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| دعم إشارة eDP 1.2 | لايوجد بيانات | Up to 3840x2160 |
| دعم إشارة LVDS | لايوجد بيانات | Up to 1920x1200 |
| دعم عرض VGA | لايوجد بيانات | Up to 2048x1536 |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | لايوجد بيانات | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| حماية محتوى HDCP | لايوجد بيانات | + |
| دعم تقنية G-SYNC | + | لايوجد بيانات |
| 7.1 قناة صوت عالي الدقة على HDMI | لايوجد بيانات | + |
| دفق صوت TrueHD و DTS-HD | لايوجد بيانات | + |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | لايوجد بيانات | + |
| Optimus | لايوجد بيانات | + |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | لايوجد بيانات | + |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
GTX 850M يتفوق على GT 1030 بمقدار 1٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
GTX 850M يتفوق على GT 1030 بمقدار 1% في Passmark.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 27% في 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 8% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 17% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 1% في 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
تغطية المعيار: 9%
GTX 850M يتفوق على GT 1030 بمقدار 1% في GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
تغطية المعيار: 5%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 7% في GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
تغطية المعيار: 4%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 11% في GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
تغطية المعيار: 3%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 78% في SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
تغطية المعيار: 3%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 95% في SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
تغطية المعيار: 3%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 79% في SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
تغطية المعيار: 3%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 27% في SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
تغطية المعيار: 3%
GTX 850M يتفوق على GT 1030 بمقدار 80% في SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
تغطية المعيار: 3%
GT 1030 يتفوق على GTX 850M بمقدار 60% في SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
تغطية المعيار: 3%
GTX 850M يتفوق على GT 1030 بمقدار 1780% في SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 80−85
−5%
| 84
+5%
|
| Full HD | 25
−28%
| 32
+28%
|
| 1440p | 21
+0%
| 21−24
+0%
|
| 4K | 9
−11.1%
| 10
+11.1%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry New Dawn | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Hitman 3 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Hitman 3 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Metro Exodus | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Battlefield 5 | 1
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 1030 و GTX 850M في الألعاب الشعبية:
- GTX 850M أسرع 5 من GT 1030 في 900p
- GTX 850M أسرع 28 من GT 1030 في 1080p
- GTX 850M أسرع 0 من GT 1030 في 1440p
- GTX 850M أسرع 11.1 من GT 1030 في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077 ، بدقة 1080p و Low Preset ، GT 1030 أسرع 50٪ من GTX 850M.
- في Assassin's Creed Odyssey ، بدقة 4K و Ultra Preset ، GTX 850M أسرع 200٪ من GT 1030.
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GT 1030 متقدم في 21 اختبارًا (31٪)
- GTX 850M متقدم في 15 الاختبارات (22٪)
- هناك تعادل في 31 اختبارًا (46٪)
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 6.38 | 6.47 |
| الجِدة | 17 مايو 2017 | 12 مارس 2014 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 30 واط | 45 واط |
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين GeForce GT 1030 وGeForce GTX 850M.
اعلم أن GeForce GT 1030 هي بطاقة سطح مكتب بينما GeForce GTX 850M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
