GeForce 840M ضد Iris Xe MAX Graphics
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce 840M و Iris Xe MAX Graphics، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Iris Xe MAX Graphics على 840M بنسبة 80 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 802 | 634 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 5.95 | 14.12 |
| البنيان | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| اسم رمز GPU | GM108 | DG1 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 12 مارس 2014 ( منذ10 سنوات) | 31 أكتوبر 2020 ( منذ4 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1029 MHz | 300 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1124 MHz | 1650 MHz |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 10 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 33 Watt | 25 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 17.98 | 79.20 |
| أداء النقطة العائمة | 0.8632 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 24 |
| TMUs | 16 | 48 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3 | LPDDR4X |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1001 MHz | 2133 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 16.02 غيغابايت/s | 68.26 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 45
−77.8%
| 80−85
+77.8%
|
| Full HD | 18
−50%
| 27
+50%
|
| 1440p | 10−12
−100%
| 20
+100%
|
| 4K | 8−9
−100%
| 16
+100%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| Valorant | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Dota 2 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| Fortnite | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Valorant | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| World of Tanks | 46
−80.4%
|
80−85
+80.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Dota 2 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Valorant | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| World of Tanks | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Valorant | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Fortnite | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Valorant | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce 840M و Iris Xe MAX Graphics في الألعاب الشعبية:
- Iris Xe MAX Graphics هو 78 أسرع في 900p
- Iris Xe MAX Graphics هو 50 أسرع في 1080p
- Iris Xe MAX Graphics هو 100 أسرع في 1440p
- Iris Xe MAX Graphics هو 100 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GeForce 840M أسرع 17 بنسبة
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Iris Xe MAX Graphics أسرع 1000 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GeForce 840M متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
- Iris Xe MAX Graphics متقدم في 54 الاختبارات (90٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (7٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.74 | 4.92 |
| الجِدة | 12 مارس 2014 | 31 أكتوبر 2020 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 10 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 33 واط | 25 واط |
يحتوي Iris Xe MAX Graphics على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 79.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 32% من استهلاك الطاقة،
Iris Xe MAX Graphics هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 840M في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
