FirePro M4000 ضد Tesla C2070
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا FirePro M4000 مع Tesla C2070، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق C2070 على M4000 بنسبة 96 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 752 | 575 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 8.87 | 2.41 |
| البنيان | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | Chelsea | GF100 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 27 یونیو 2012 ( منذ13 سنوات) | 25 يوليو 2011 ( منذ14 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 512 | 448 |
| سرعة الساعة الأساسية | 675 MHz | 574 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,500 million | 3,100 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 33 Watt | 238 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 21.60 | 32.14 |
| أداء النقطة العائمة | 0.6912 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 128 كيلوبايت | 896 كيلوبايت |
| L2 Cache | 256 كيلوبايت | 768 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | n/a | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 248 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| شكل عامل | للفتحة MXM-A | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1000 MHz | 747 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 72 غيغابايت/s | 143.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x DVI |
| StereoOutput3D | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 27
−85.2%
| 50−55
+85.2%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Fortnite | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Fortnite | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Valorant | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Valorant | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Valorant | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Valorant | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها FirePro M4000 و Tesla C2070 في الألعاب الشعبية:
- Tesla C2070 هو 85 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.78 | 7.39 |
| الجِدة | 27 یونیو 2012 | 25 يوليو 2011 |
| الذاكرة القصوى | 1 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 33 واط | 238 واط |
يحتوي FirePro M4000 بميزة عمرية تبلغ 11 أشهر ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 42.9% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 621.2% من استهلاك الطاقة،
أما Tesla C2070، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 95.5% أعلى، وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM،.
Tesla C2070 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro M4000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن FirePro M4000 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Tesla C2070 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
