Arc A350M ضد GeForce 940MX
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Arc A350M و GeForce 940MX، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Arc A350M على 940MX بنسبة هائلة 269 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 371 | 711 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 81 |
| كفاءة الطاقة | 39.86 | 11.74 |
| البنيان | Generation 12.7 (2022−2023) | Maxwell (2014−2017) |
| اسم رمز GPU | DG2-128 | GM107 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 30 مارس 2022 ( منذ2 سنوات) | 28 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 768 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 795 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1150 MHz | 861 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 1,870 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt | 23 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 55.20 | 27.55 |
| أداء النقطة العائمة | 1.766 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | DDR3, GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1253 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112.0 غيغابايت/s | 40.1 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GPU Boost | لايوجد بيانات | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 36
+100%
| 18
−100%
|
| 1440p | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
| 4K | 9
−11.1%
| 10
+11.1%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 42
+250%
|
12
−250%
|
| Fortnite | 75−80
+77.3%
|
44
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
| Valorant | 110−120
+121%
|
50−55
−121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+354%
|
13
−354%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+485%
|
12−14
−485%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+222%
|
58
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Dota 2 | 62
+29.2%
|
48
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 39
+225%
|
12
−225%
|
| Fortnite | 75−80
+500%
|
13
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+307%
|
14
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+100%
|
13
−100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+257%
|
14
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12
−258%
|
| Valorant | 110−120
+121%
|
50−55
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+436%
|
11
−436%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Dota 2 | 59
+28.3%
|
46
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 37
+236%
|
11
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+456%
|
9
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7
−171%
|
| Valorant | 110−120
+121%
|
50−55
−121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+680%
|
10
−680%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+264%
|
27−30
−264%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+328%
|
27−30
−328%
|
| Valorant | 140−150
+274%
|
35−40
−274%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Arc A350M و GeForce 940MX في الألعاب الشعبية:
- Arc A350M هو 100 أسرع في 1080p
- Arc A350M هو 300 أسرع في 1440p
- GeForce 940MX هو 11 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Arc A350M أسرع 750 بنسبة
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 4K و High Preset، يكون GeForce 940MX أسرع 45 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Arc A350M متقدم في 56 الاختبارات (98٪)
- GeForce 940MX متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 12.51 | 3.39 |
| الجِدة | 30 مارس 2022 | 28 یونیو 2016 |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 23 واط |
يحتوي Arc A350M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 269% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 366.7%
أما GeForce 940MX، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 8.7% من استهلاك الطاقة،.
Arc A350M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 940MX في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
