Apple M1 8-Core GPU ضد GeForce RTX 3050 A Mobile

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين M1 8-Core GPU و GeForce RTX 3050 A Mobile، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

Apple M1 8-Core GPU
2020
11.81

يتفوق RTX 3050 A Mobile على Apple M1 8-Core GPU بنسبة هائلة 122 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء389194
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات46.46
البنيانلايوجد بياناتAmpere (2020−2024)
اسم رمز GPUلايوجد بياناتGA106
شريحة من السوقحاسوب محمولحاسوب محمول
تاريخ الافراج عنه10 نوفمبر 2020 ( منذ4 سنوات)2024 ( منذ1 سنة)

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA81792
سرعة الساعة الأساسية1278 MHz1065 MHz
زيادة سرعة الساعةلايوجد بيانات1343 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات12,000 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع5 nm8 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات45 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات75.21
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات4.813 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات32
TMUsلايوجد بيانات56
Tensor Coresلايوجد بيانات56
Ray Tracing Coresلايوجد بيانات14

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحموللايوجد بياناتmedium sized
واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 4.0 x8
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بياناتلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR6
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات128 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات1500 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات192.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-
Resizable BAR-+

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بياناتPortable Device Dependent

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectXلايوجد بيانات12 Ultimate (12_2)
نموذج تظليللايوجد بيانات6.7
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات3.0
Vulkan-1.3
CUDA-8.6
DLSS-+

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD28
−114%
60−65
+114%

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−35
−119%
70−75
+119%
Counter-Strike 2 70−75
−111%
150−160
+111%
Cyberpunk 2077 27−30
−122%
60−65
+122%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−35
−119%
70−75
+119%
Battlefield 5 55−60
−114%
120−130
+114%
Counter-Strike 2 70−75
−111%
150−160
+111%
Cyberpunk 2077 27−30
−122%
60−65
+122%
Far Cry 5 40−45
−116%
95−100
+116%
Fortnite 70−75
−116%
160−170
+116%
Forza Horizon 4 50−55
−122%
120−130
+122%
Forza Horizon 5 40−45
−113%
85−90
+113%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−113%
100−105
+113%
Valorant 110−120
−116%
240−250
+116%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−35
−119%
70−75
+119%
Battlefield 5 55−60
−114%
120−130
+114%
Counter-Strike 2 70−75
−111%
150−160
+111%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
−122%
400−450
+122%
Cyberpunk 2077 27−30
−122%
60−65
+122%
Dota 2 85−90
−112%
180−190
+112%
Far Cry 5 40−45
−116%
95−100
+116%
Fortnite 70−75
−116%
160−170
+116%
Forza Horizon 4 50−55
−122%
120−130
+122%
Forza Horizon 5 40−45
−113%
85−90
+113%
Grand Theft Auto V 45−50
−104%
100−105
+104%
Metro Exodus 24−27
−112%
55−60
+112%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−113%
100−105
+113%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−121%
75−80
+121%
Valorant 110−120
−116%
240−250
+116%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
−114%
120−130
+114%
Cyberpunk 2077 27−30
−122%
60−65
+122%
Dota 2 85−90
−112%
180−190
+112%
Far Cry 5 40−45
−116%
95−100
+116%
Forza Horizon 4 50−55
−122%
120−130
+122%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−113%
100−105
+113%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−121%
75−80
+121%
Valorant 110−120
−116%
240−250
+116%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 70−75
−116%
160−170
+116%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
−108%
50−55
+108%
Counter-Strike: Global Offensive 95−100
−119%
210−220
+119%
Grand Theft Auto V 20−22
−100%
40−45
+100%
Metro Exodus 14−16
−100%
30−33
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
−120%
240−250
+120%
Valorant 130−140
−121%
300−310
+121%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
−114%
75−80
+114%
Cyberpunk 2077 10−12
−118%
24−27
+118%
Far Cry 5 27−30
−114%
60−65
+114%
Forza Horizon 4 30−35
−110%
65−70
+110%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−100%
40−45
+100%

1440p
Epic Preset

Fortnite 27−30
−114%
60−65
+114%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
−110%
21−24
+110%
Counter-Strike 2 8−9
−100%
16−18
+100%
Grand Theft Auto V 24−27
−108%
50−55
+108%
Metro Exodus 9−10
−100%
18−20
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−106%
35−40
+106%
Valorant 70−75
−114%
150−160
+114%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 18−20
−122%
40−45
+122%
Counter-Strike 2 8−9
−100%
16−18
+100%
Cyberpunk 2077 5−6
−100%
10−11
+100%
Dota 2 45−50
−117%
100−105
+117%
Far Cry 5 12−14
−108%
27−30
+108%
Forza Horizon 4 21−24
−105%
45−50
+105%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−100%
24−27
+100%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
−100%
24−27
+100%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Apple M1 8-Core GPU و RTX 3050 A Mobile في الألعاب الشعبية:

  • RTX 3050 A Mobile هو 114 أسرع في 1080p

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 11.81 26.26
العملية التكنولوجية 5 nm 8 nm

يحتوي Apple M1 8-Core GPU معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 60%

أما RTX 3050 A Mobile، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 122.4% أعلى،.

GeForce RTX 3050 A Mobile هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على M1 8-Core GPU في اختبارات الأداء.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


Apple M1 8-Core GPU
M1 8-Core GPU
NVIDIA GeForce RTX 3050 A Mobile
GeForce RTX 3050 A

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


4 929 أصوات

قيم M1 8-Core GPU على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 12 أصوات

قيم GeForce RTX 3050 A Mobile على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول M1 8-Core GPU أو GeForce RTX 3050 A Mobile، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.