Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 与 HD 7340
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和 Radeon HD 7340，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的表现比HD 7340高出了1028%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 7340架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 660 | 1257 |
| 按受欢迎程度排列 | 38 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 20.62 | 1.52 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| 代号 | Vega Raven Ridge | Loveland |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 26 10月 2017（7年 前） | 6 6月 2012（12年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $552.69 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 7340的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 7340性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 80 |
| 核心频率 | 300 MHz | 523 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 680 MHz |
| 晶体管数 | 9,800 million | 450 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 18 Watt |
| 纹理填充率 | 57.60 | 4.184 |
| 带浮点的性能 | 1.843 TFLOPS | 0.08368 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 7340与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | IGP | IGP |
| 宽度 | 没有数据 | IGP |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 7340上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 使用系统的 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 使用系统的 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 使用系统的 |
| 内存频率 | 使用系统的 | 使用系统的 |
| 共享内存 | - | + |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 7340上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 7340支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 7340基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和Radeon HD 7340的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 18
+1700%
| 1−2
−1700%
|
| 4K | 8 | 0−1 |
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 552.69 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Hitman 3 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+132%
|
27−30
−132%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 10 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和 HD 7340 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的1700% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Assassin's Creed Odyssey中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的速度要快 900%。
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，HD 7340的速度要快 13%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在 28项测试 中领先 (97%)
- HD 7340 在 1次测试 中领先 (3%)
利弊总结
| 业绩评级 | 4.51 | 0.40 |
| 新颖性 | 26 10月 2017 | 6 6月 2012 |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 18 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的综合绩效得分高出 1027.5%、年龄优势为 5 岁、185.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了20%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 7340。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的，而Radeon HD 7340是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Radeon HD 7340之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
