Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 与 Arc A770
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，Arc A770的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了475%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Arc A770架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 621 | 193 |
| 按受欢迎程度排列 | 42 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 没有数据 | 11.37 |
| 架构 | Vega (2017−2021) | Alchemist |
| 代号 | Vega Raven Ridge | DG2-512 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 26 10月 2017（6年 前） | 12 10月 2022（1年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $329 |
| 现在的价格 | 没有数据 | $597 (1.8x) |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
特性
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Arc A770的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Arc A770性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 4096 |
| 核心频率 | 没有数据 | 2100 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 2400 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 21,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 225 Watt |
| 纹理填充率 | 没有数据 | 614.4 |
兼容性和尺寸
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Arc A770与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 介面 | 没有数据 | PCIe 4.0 x16 |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
内存
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Arc A770上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 没有数据 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 没有数据 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 没有数据 | 256 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 16000 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 512.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Arc A770上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 没有数据 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | 没有数据 | + |
支持API应用程序编程接口
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Arc A770支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 没有数据 | 6.6 |
| OpenGL | 没有数据 | 4.6 |
| OpenCL | 没有数据 | 3.0 |
| Vulkan | 没有数据 | 1.3 |
基准测试
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Arc A770基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，Arc A770比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出475%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，Arc A770的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好1061%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，Arc A770的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好903%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，Arc A770的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好1272%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，Arc A770的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好782%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，Arc A770的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好455%。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
基准覆盖率。4%
在Unigine Heaven 3.0中，Arc A770的表现比Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)好378270%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和Arc A770的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 18
−517%
| 111
+517%
|
| 1440p | 12−14
−483%
| 70
+483%
|
| 4K | 10
−340%
| 44
+340%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
−367%
|
40−45
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
−333%
|
65
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−820%
|
92
+820%
|
| Battlefield 5 | 18
−372%
|
85−90
+372%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−470%
|
55−60
+470%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−367%
|
40−45
+367%
|
| Far Cry 5 | 18
−239%
|
60−65
+239%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| Hitman 3 | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| Horizon Zero Dawn | 27
−652%
|
203
+652%
|
| Metro Exodus | 22
−555%
|
144
+555%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−325%
|
65−70
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−1282%
|
304
+1282%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−750%
|
102
+750%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−409%
|
56
+409%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 11
−418%
|
55−60
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−600%
|
40−45
+600%
|
| Far Cry 5 | 17
−318%
|
71
+318%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−375%
|
57
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| Horizon Zero Dawn | 21
−714%
|
171
+714%
|
| Metro Exodus | 14
−714%
|
114
+714%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−518%
|
65−70
+518%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−1338%
|
187
+1338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1408%
|
196
+1408%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−463%
|
45
+463%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−714%
|
55−60
+714%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−740%
|
40−45
+740%
|
| Far Cry 5 | 7
−771%
|
60−65
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−707%
|
121
+707%
|
| Metro Exodus | 14
−636%
|
103
+636%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−800%
|
72
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−580%
|
65−70
+580%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−2117%
|
133
+2117%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−900%
|
100
+900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−9000%
|
91
+9000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 13
−346%
|
58
+346%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−4050%
|
83
+4050%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3
−1533%
|
49
+1533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 73 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
−650%
|
30
+650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Battlefield 5 | 6
−417%
|
30−35
+417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Forza Horizon 4 | 9
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Metro Exodus | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和 Arc A770 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Arc A770 的517% 速度更快
- 在 1440p 中，Arc A770 的483% 速度更快
- 在 4K 中，Arc A770 的340% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的速度要快 13%。
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，Arc A770的速度要快 9000%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在 1次测试 中领先 (1%)
- Arc A770 在 66项测试 中领先 (97%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
优势和劣势
| 业绩评级 | 4.49 | 25.83 |
| 新颖性 | 26 10月 2017 | 12 10月 2022 |
| 工艺过程 | 14 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 225 瓦特 |
我们推荐使用 Arc A770，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的，而Arc A770是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和Arc A770之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
