Radeon RX Vega 64 与 GeForce RTX 3050 6GB Mobile
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 64 和 GeForce RTX 3050 6GB Mobile，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 64 比 RTX 3050 6GB Mobile 高出相当大的 47%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 64和GeForce RTX 3050 6GB Mobile架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 133 | 223 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 21.43 | 没有数据 |
| 電源效率 | 8.59 | 28.79 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | Vega 10 | GN20-P0-R 6 千兆字节 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 8月 2017（7年 前） | 6 1月 2023（2年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX Vega 64和GeForce RTX 3050 6GB Mobile的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和GeForce RTX 3050 6GB Mobile性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4096 | 2560 |
| 核心频率 | 1247 MHz | 1237 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1546 MHz | 1492 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| 纹理填充率 | 395.8 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 12.66 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 64 | 没有数据 |
| TMUs | 256 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 64和GeForce RTX 3050 6GB Mobile与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 279 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 64和GeForce RTX 3050 6GB Mobile上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 96 Bit |
| 内存频率 | 945 MHz | 12000 MHz |
| 内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 64和GeForce RTX 3050 6GB Mobile上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 64和GeForce RTX 3050 6GB Mobile支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 2.0 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 64和GeForce RTX 3050 6GB Mobile基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和GeForce RTX 3050 6GB Mobile的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 119
+67.6%
| 71
−67.6%
|
| 1440p | 82
+141%
| 34
−141%
|
| 4K | 54
+54.3%
| 35−40
−54.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.19 | 没有数据 |
| 1440p | 6.09 | 没有数据 |
| 4K | 9.24 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−3.8%
|
81
+3.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Battlefield 5 | 161
+71.3%
|
90−95
−71.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+21.9%
|
64
−21.9%
|
| Far Cry 5 | 110
+32.5%
|
83
−32.5%
|
| Fortnite | 150−160
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+77.7%
|
90−95
−77.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Valorant | 315
+93.3%
|
160−170
−93.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Battlefield 5 | 146
+55.3%
|
90−95
−55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40
−90%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+69.6%
|
46
−69.6%
|
| Dota 2 | 150
+24%
|
120−130
−24%
|
| Far Cry 5 | 104
+36.8%
|
76
−36.8%
|
| Fortnite | 150−160
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+28.6%
|
91
−28.6%
|
| Metro Exodus | 73
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+45.1%
|
91
−45.1%
|
| Valorant | 293
+79.8%
|
160−170
−79.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+47.9%
|
90−95
−47.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
39
−100%
|
| Dota 2 | 138
+14%
|
120−130
−14%
|
| Far Cry 5 | 98
+38%
|
71
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+54%
|
50
−54%
|
| Valorant | 140
−16.4%
|
160−170
+16.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+29.9%
|
110−120
−29.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+41.3%
|
160−170
−41.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
| Metro Exodus | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+29.6%
|
200−210
−29.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+36.4%
|
65−70
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 81
+55.8%
|
52
−55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Metro Exodus | 46
+130%
|
20−22
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 205
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 96
+23.1%
|
75−80
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
这就是 RX Vega 64 和 RTX 3050 6GB Mobile 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 64 的68% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 64 的141% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 64 的54% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RX Vega 64的速度要快 130%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RTX 3050 6GB Mobile的速度要快 16%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 64 在 63项测试 中领先 (94%)
- RTX 3050 6GB Mobile 在 2项测试 中领先 (3%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 36.08 | 24.60 |
| 新颖性 | 7 8月 2017 | 6 1月 2023 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 60 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 46.7%、最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%.
另一方面，RTX 3050 6GB Mobile 的年龄优势为 5 岁、75%更先进的光刻工艺、耗电量降低了391.7%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 64，因为它在性能测试中击败了 GeForce RTX 3050 6GB Mobile。
应当记住，Radeon RX Vega 64是为台式计算机设计的，而GeForce RTX 3050 6GB Mobile是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
