Radeon RX Vega 56 与 GeForce GTX 960
累積績效評估
我们对 Radeon RX Vega 56 和 GeForce GTX 960 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56的表现比GTX 960高出了116%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 960架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 158 | 352 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 37 |
| 成本效益评估 | 23.69 | 9.20 |
| 電源效率 | 11.17 | 9.07 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| 代号 | Vega 10 | GM206 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 22 1月 2015（10年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $199 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX Vega 56 的 158% 性价比高于 GTX 960。
詳細規格
Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 960的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 960性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1024 |
| 核心频率 | 1156 MHz | 1127 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 1178 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 2,940 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 329.5 | 75.39 |
| 带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 960与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 241 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 推荐的充电器 | 没有数据 | 400 瓦特 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 960上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 7.0 千兆字节/s |
| 内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | 112 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 960上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | 4台显示器 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| G-SYNC操作法支持 | - | + |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 960技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | 没有数据 | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 960支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 960基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和GeForce GTX 960的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 115
+76.9%
| 65
−76.9%
|
| 1440p | 77
+120%
| 35−40
−120%
|
| 4K | 50
+72.4%
| 29
−72.4%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.47
−13.3%
| 3.06
+13.3%
|
| 1440p | 5.18
+9.7%
| 5.69
−9.7%
|
| 4K | 7.98
−16.3%
| 6.86
+16.3%
|
- 在 GTX 960 的每格成本較 1080p 低 13% 。
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 1440p 低 10% 。
- 在 GTX 960 的每格成本較 4K 低 16% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+142%
|
35−40
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+142%
|
35−40
−142%
|
| Battlefield 5 | 151
+136%
|
60−65
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
| Far Cry 5 | 98
+92.2%
|
50−55
−92.2%
|
| Fortnite | 150
+78.6%
|
80−85
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+127%
|
60−65
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+183%
|
50−55
−183%
|
| Valorant | 190−200
+62.3%
|
120−130
−62.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+142%
|
35−40
−142%
|
| Battlefield 5 | 140
+119%
|
60−65
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+39.4%
|
190−200
−39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
| Dota 2 | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Fortnite | 139
+65.5%
|
80−85
−65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+116%
|
60−65
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+91.8%
|
49
−91.8%
|
| Metro Exodus | 70
+126%
|
30−35
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+154%
|
50−55
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+148%
|
50
−148%
|
| Valorant | 190−200
+62.3%
|
120−130
−62.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+105%
|
60−65
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
| Dota 2 | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Far Cry 5 | 89
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+75.8%
|
60−65
−75.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+122%
|
50−55
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+164%
|
28
−164%
|
| Valorant | 190−200
+62.3%
|
120−130
−62.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+28.6%
|
80−85
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+100%
|
110−120
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Metro Exodus | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.5%
|
140−150
−21.5%
|
| Valorant | 230−240
+53.9%
|
150−160
−53.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+136%
|
40−45
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Far Cry 5 | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+138%
|
35−40
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+148%
|
21−24
−148%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Metro Exodus | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
| Valorant | 190−200
+134%
|
80−85
−134%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 95−100
+83%
|
50−55
−83%
|
| Far Cry 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
这就是 RX Vega 56 和 GTX 960 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 56 的77% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 56 的120% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 56 的72% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 56的速度要快 214%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 67 测试中，RX Vega 56 无一例外地超过了 GTX 960。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
