Radeon RX Vega 56 与 GeForce GTX 485M
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 56 和 GeForce GTX 485M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56的表现比GTX 485M高出了457%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 485M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 165 | 600 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 20.41 | 没有数据 |
| 電源效率 | 11.11 | 4.19 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| 代号 | Vega 10 | GF104 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 5 1月 2011（14年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 485M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 485M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 384 |
| 核心频率 | 1156 MHz | 1150 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 12,500 million | 1,950 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 329.5 | 36.80 |
| 带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 0.8832 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 485M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 总线 | 没有数据 | PCI-E 2.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 485M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | 96.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 485M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 485M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 56和GeForce GTX 485M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和GeForce GTX 485M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 260−270
+442%
| 48
−442%
|
| Full HD | 115
+74.2%
| 66
−74.2%
|
| 1440p | 77
+542%
| 12−14
−542%
|
| 4K | 50
+525%
| 8−9
−525%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.47 | 没有数据 |
| 1440p | 5.18 | 没有数据 |
| 4K | 7.98 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+604%
|
24−27
−604%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Battlefield 5 | 151
+529%
|
24−27
−529%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+604%
|
24−27
−604%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Far Cry 5 | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Fortnite | 150
+341%
|
30−35
−341%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+442%
|
24−27
−442%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+595%
|
21−24
−595%
|
| Valorant | 190−200
+200%
|
65−70
−200%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Battlefield 5 | 140
+483%
|
24−27
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+604%
|
24−27
−604%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+186%
|
95−100
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Dota 2 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Far Cry 5 | 93
+447%
|
16−18
−447%
|
| Fortnite | 139
+309%
|
30−35
−309%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+415%
|
24−27
−415%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+370%
|
20−22
−370%
|
| Metro Exodus | 70
+536%
|
10−12
−536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+523%
|
21−24
−523%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+727%
|
14−16
−727%
|
| Valorant | 190−200
+200%
|
65−70
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+446%
|
24−27
−446%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Dota 2 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Far Cry 5 | 89
+424%
|
16−18
−424%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+319%
|
24−27
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+445%
|
21−24
−445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Valorant | 190−200
+200%
|
65−70
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+218%
|
30−35
−218%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+400%
|
40−45
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Metro Exodus | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 230−240
+266%
|
60−65
−266%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Far Cry 5 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+529%
|
14−16
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Valorant | 190−200
+562%
|
27−30
−562%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
| Far Cry 5 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
这就是 RX Vega 56 和 GTX 485M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，RX Vega 56 的442% 速度更快
- 在 1080p 中，RX Vega 56 的74% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 56 的542% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 56 的525% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RX Vega 56的速度要快 2100%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 60 测试中，RX Vega 56 无一例外地超过了 GTX 485M。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 29.41 | 5.28 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 5 1月 2011 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 100 瓦特 |
RX Vega 56 的综合绩效得分高出 457%、年龄优势为 6 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、185.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 485M 的耗电量降低了110%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 56，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 485M。
应当记住，Radeon RX Vega 56是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 485M是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
