Radeon RX Vega 11 与 R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
绩效总分
我们对 Radeon RX Vega 11 和 Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 11以令人印象深刻的99%超过了R7 384 Cores (Kaveri Desktop)。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 11和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 607 | 800 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 10.73 | 没有数据 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN (2012−2015) |
| 代号 | Raven | Kaveri Spectre |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 10 5月 2018（6年 前） | 14 1月 2014（10年 前） |
详细规格
Radeon RX Vega 11和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 11和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 704 | 384 |
| 核心频率 | 300 MHz | 720 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1251 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 4,940 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 35 Watt | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 55.04 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 1.761 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 8 | 没有数据 |
| TMUs | 44 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 11和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | IGP | 没有数据 |
| 宽度 | IGP | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 11和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 使用系统的 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 使用系统的 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 没有数据 |
| 内存频率 | 使用系统的 | 没有数据 |
| 共享内存 | + | + |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 11和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Motherboard Dependent | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 11和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| 着色器 | 6.7 (6.4) | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 2.1 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.3 | - |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 11和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 11 和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 26
+85.7%
| 14
−85.7%
|
| 1440p | 6
+100%
| 3−4
−100%
|
| 4K | 9
+125%
| 4−5
−125%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 89
+536%
|
14−16
−536%
|
| Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Metro Exodus | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+457%
|
14−16
−457%
|
| Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 12 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
这就是 RX Vega 11 和 R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 11 的86% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 11 的100% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 11 的125% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，RX Vega 11的速度要快 1550%。
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，R7 384 Cores (Kaveri Desktop)的速度要快 40%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 11 在 59项测试 中领先 (98%)
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 在 1次测试 中领先 (2%)
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
