Radeon RX Vega 11 与 GeForce GTX 1650 Ti Mobile
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 11 和 GeForce GTX 1650 Ti Mobile，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 Ti Mobile的表现比RX Vega 11高出了269%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 1650 Ti Mobile架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 605 | 269 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 69 |
| 電源效率 | 10.89 | 28.17 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Raven | TU116 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 10 5月 2018（6年 前） | 23 4月 2020（4年 前） |
详细规格
Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 1650 Ti Mobile的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 1650 Ti Mobile性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 704 | 1024 |
| 核心频率 | 300 MHz | 1350 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1251 MHz | 1485 MHz |
| 晶体管数 | 4,940 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 35 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 55.04 | 95.04 |
| 带浮点的性能 | 1.761 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 44 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 1650 Ti Mobile与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| 宽度 | IGP | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 1650 Ti Mobile上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 使用系统的 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 使用系统的 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 128 Bit |
| 内存频率 | 使用系统的 | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 192.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | + | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 1650 Ti Mobile上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Motherboard Dependent | No outputs |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 1650 Ti Mobile支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 1650 Ti Mobile基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 11 和GeForce GTX 1650 Ti Mobile的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 25
−132%
| 58
+132%
|
| 1440p | 6
−600%
| 42
+600%
|
| 4K | 11
−145%
| 27
+145%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−205%
|
61
+205%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Battlefield 5 | 23
−187%
|
65−70
+187%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Far Cry 5 | 22
−214%
|
69
+214%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−236%
|
84
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 89
−39.3%
|
120−130
+39.3%
|
| Hitman 3 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−432%
|
181
+432%
|
| Metro Exodus | 33
−176%
|
91
+176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−319%
|
201
+319%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Far Cry 5 | 19
−205%
|
58
+205%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−211%
|
59
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−59%
|
120−130
+59%
|
| Hitman 3 | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−429%
|
180
+429%
|
| Metro Exodus | 12
−558%
|
79
+558%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−341%
|
75
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−281%
|
183
+281%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−145%
|
27
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
| Far Cry 5 | 14
−179%
|
39
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−328%
|
120−130
+328%
|
| Hitman 3 | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−320%
|
63
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−290%
|
39
+290%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+118%
|
22
−118%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−707%
|
110−120
+707%
|
| Hitman 3 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Metro Exodus | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 40−45 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−243%
|
120
+243%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−133%
|
27−30
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
这就是 RX Vega 11 和 GTX 1650 Ti Mobile 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 Ti Mobile 的132% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 Ti Mobile 的600% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 Ti Mobile 的145% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 11的速度要快 118%。
- 在 Assassin's Creed Valhalla中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Ti Mobile的速度要快 1700%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 11 在 1次测试 中领先 (1%)
- GTX 1650 Ti Mobile 在 68项测试 中领先 (97%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 5.47 | 20.21 |
| 新颖性 | 10 5月 2018 | 23 4月 2020 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 35 瓦特 | 50 瓦特 |
RX Vega 11 的耗电量降低了42.9%.
另一方面，GTX 1650 Ti Mobile 的综合绩效得分高出 269.5%、年龄优势为 1 岁、16.7%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 Ti Mobile，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 11。
应当记住，Radeon RX Vega 11是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Ti Mobile是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 11和GeForce GTX 1650 Ti Mobile之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
