Radeon RX 5500 XT 与 Quadro M4000M
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 5500 XT 和 Quadro M4000M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 5500 XT 比 M4000M 高出相当大的 48%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 5500 XT和Quadro M4000M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 247 | 350 |
| 按受欢迎程度排列 | 88 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 43.47 | 没有数据 |
| 電源效率 | 12.48 | 10.94 |
| 架构 | RDNA 1.0 (2019−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| 代号 | Navi 14 | GM204 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 12 12月 2019（5年 前） | 18 8月 2015（9年 前） |
| 发布时的价格 | $169 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX 5500 XT和Quadro M4000M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 5500 XT和Quadro M4000M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 1,280 |
| 核心频率 | 1607 MHz | 975 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1845 MHz | 1013 MHz |
| 晶体管数 | 6,400 million | 5,200 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 130 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 162.4 | 78.00 |
| 带浮点的性能 | 5.196 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 80 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 5500 XT和Quadro M4000M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 180 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 5500 XT和Quadro M4000M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 14000 MHz | 1253 MHz |
| 内存通过量 | 224.0 千兆字节/s | 160 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
連線與輸出
列出Radeon RX 5500 XT和Quadro M4000M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | 没有数据 | 1.2 |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon RX 5500 XT和Quadro M4000M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | 没有数据 | + |
| Mosaic | 没有数据 | + |
| nView Display Management | 没有数据 | + |
| Optimus | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 5500 XT和Quadro M4000M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 5.2 |
合成基準效能
这些是Radeon RX 5500 XT和Quadro M4000M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 5500 XT 和Quadro M4000M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 77
+22.2%
| 63
−22.2%
|
| 1440p | 44
+63%
| 27−30
−63%
|
| 4K | 25
+25%
| 20
−25%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.19 | 没有数据 |
| 1440p | 3.84 | 没有数据 |
| 4K | 6.76 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+158%
|
35−40
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 254
+202%
|
80−85
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+152%
|
30−35
−152%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Battlefield 5 | 74
+15.6%
|
60−65
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+133%
|
80−85
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Far Cry 5 | 105
+106%
|
50−55
−106%
|
| Fortnite | 110−120
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+132%
|
45−50
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Valorant | 150−160
+28.7%
|
120−130
−28.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Battlefield 5 | 71
+10.9%
|
60−65
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+16.7%
|
80−85
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+24.6%
|
190−200
−24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Dota 2 | 149
+60.2%
|
90−95
−60.2%
|
| Far Cry 5 | 96
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
| Fortnite | 110−120
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+100%
|
45−50
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+64.9%
|
55−60
−64.9%
|
| Metro Exodus | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+132%
|
40−45
−132%
|
| Valorant | 150−160
+28.7%
|
120−130
−28.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+29%
|
30−35
−29%
|
| Dota 2 | 143
+53.8%
|
90−95
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 89
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Valorant | 114
−7%
|
120−130
+7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+42.3%
|
110−120
−42.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Metro Exodus | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.8%
|
140−150
−20.8%
|
| Valorant | 190−200
+28.1%
|
150−160
−28.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+31%
|
40−45
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
| Metro Exodus | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Valorant | 120−130
+56.1%
|
80−85
−56.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 78
+47.2%
|
50−55
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
这就是 RX 5500 XT 和 M4000M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 5500 XT 的22% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 5500 XT 的63% 速度更快
- 在 4K 中，RX 5500 XT 的25% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，RX 5500 XT的速度要快 202%。
- 在 Forza Horizon 4中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，M4000M的速度要快 24%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX 5500 XT 在 60项测试 中领先 (95%)
- M4000M 在 3项测试 中领先 (5%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 20.37 | 13.73 |
| 新颖性 | 12 12月 2019 | 18 8月 2015 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 7 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 130 瓦特 | 100 瓦特 |
RX 5500 XT 的综合绩效得分高出 48.4%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、300%更先进的光刻工艺.
另一方面，M4000M 的耗电量降低了30%.
我们推荐使用 Radeon RX 5500 XT，因为它在性能测试中击败了 Quadro M4000M。
应当记住，Radeon RX 5500 XT是为台式计算机设计的，而Quadro M4000M是为移动工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
