Radeon R9 M470 与 GeForce GTX 1650
绩效总分
我们比较了 Radeon R9 M470 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比R9 M470高出了238%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R9 M470和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 585 | 269 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 38.89 |
| 電源效率 | 没有数据 | 18.66 |
| 架构 | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Emerald | TU117 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 15 5月 2016（8年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon R9 M470和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R9 M470和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 768 | 896 |
| 核心频率 | 900 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1000 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 2,080 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 没有数据 | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 48.00 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 1.536 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon R9 M470和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon R9 M470和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 96 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon R9 M470和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon R9 M470和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基准性能
这些是Radeon R9 M470和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R9 M470 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 18−21
−283%
| 69
+283%
|
| 1440p | 10−12
−290%
| 39
+290%
|
| 4K | 6−7
−267%
| 22
+267%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.16 |
| 1440p | 没有数据 | 3.82 |
| 4K | 没有数据 | 6.77 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−487%
|
229
+487%
|
| Hitman 3 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−689%
|
292
+689%
|
| Metro Exodus | 16−18
−531%
|
101
+531%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−381%
|
77
+381%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−448%
|
115
+448%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−348%
|
224
+348%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−415%
|
201
+415%
|
| Hitman 3 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−603%
|
260
+603%
|
| Metro Exodus | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−312%
|
206
+312%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−578%
|
122
+578%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
| Metro Exodus | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−282%
|
145
+282%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Hitman 3 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 26 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
这就是 R9 M470 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的283% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的290% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的267% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，R9 M470的速度要快 138%。
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650的速度要快 2150%。
总而言之，在流行的游戏中：
- R9 M470 在 2项测试 中领先 (3%)
- GTX 1650 在 68项测试 中领先 (97%)
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
