Radeon R9 M375 与 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比Radeon R9 M375高出了802%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R9 M375和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 792 | 227 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 0.05 | 16.08 |
| 架构 | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | Tropo | N18E-G0 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 5月 2015（9年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $229 |
| 现在的价格 | $1699 | $1037 (4.5x) |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Ti Max-Q 的 32060% 性价比高于 R9 M375。
特性
Radeon R9 M375和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R9 M375和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 1536 |
| Compute输送机数 | 10 | 没有数据 |
| 核心频率 | 1015 MHz | 1140 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1015 MHz | 1335 MHz |
| 晶体管数 | 1,500 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 没有数据 | 60 Watt |
| 纹理填充率 | 40.60 | 128.2 |
| 带浮点的性能 | 1,299 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责Radeon R9 M375和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | medium sized |
| 总线 | PCIe 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
内存
Radeon R9 M375和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 1100 MHz | 12000 MHz |
| 内存通过量 | 28.8 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出Radeon R9 M375和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | 1 | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的Radeon R9 M375和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | 没有数据 |
| Enduro | - | 没有数据 |
| FreeSync | 1 | 没有数据 |
| HD3D | + | 没有数据 |
| PowerTune | + | 没有数据 |
| DualGraphics | 1 | 没有数据 |
| TrueAudio | - | 没有数据 |
| ZeroCore | + | 没有数据 |
| 可切换的图形 | 1 | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了Radeon R9 M375和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | 没有数据 | 1.2.131 |
| Mantle | + | 没有数据 |
| CUDA | 没有数据 | 7.5 |
基准测试
这些是Radeon R9 M375和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q比Radeon R9 M375高出802%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比Radeon R9 M375好800%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比Radeon R9 M375好426%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比Radeon R9 M375好285%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比Radeon R9 M375好701%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比Radeon R9 M375好645%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Radeon R9 M375 和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 25
−224%
| 81
+224%
|
| 4K | 3−4
−967%
| 32
+967%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2833%
|
88
+2833%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1067%
|
70
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1740%
|
92
+1740%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−910%
|
100−110
+910%
|
| Hitman 3 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−622%
|
130
+622%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−910%
|
100−110
+910%
|
| Hitman 3 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−910%
|
100−110
+910%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1100%
|
72
+1100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 16−18 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Metro Exodus | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 10−11 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
这就是 R9 M375 和 GTX 1660 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti Max-Q 的224% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Ti Max-Q 的967% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1660 Ti Max-Q的速度要快 2833%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 57 测试中，GTX 1660 Ti Max-Q 无一例外地超过了 R9 M375。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
