Radeon R9 Fury 与 GeForce GTX 550 Ti
绩效总分
我们对 Radeon R9 Fury 和 GeForce GTX 550 Ti 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，R9 Fury的表现比GTX 550 Ti高出了516%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R9 Fury和GeForce GTX 550 Ti架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 219 | 695 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 81 |
| 成本效益评估 | 8.15 | 0.79 |
| 電源效率 | 6.19 | 2.38 |
| 架构 | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| 代号 | Fiji | GF116 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 10 7月 2015（9年 前） | 15 3月 2011（13年 前） |
| 发布时的价格 | $549 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
R9 Fury 的 932% 性价比高于 GTX 550 Ti。
详细规格
Radeon R9 Fury和GeForce GTX 550 Ti的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R9 Fury和GeForce GTX 550 Ti性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 192 |
| Compute输送机数 | 56 | 没有数据 |
| 核心频率 | 没有数据 | 900 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1000 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 8,900 million | 1,170 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 275 Watt | 116 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 100 °C |
| 纹理填充率 | 224.0 | 28.80 |
| 带浮点的性能 | 7.168 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 224 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon R9 Fury和GeForce GTX 550 Ti与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 210 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
| CrossFire没有桥接的接头 | + | - |
VRAM 容量和类型
Radeon R9 Fury和GeForce GTX 550 Ti上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| (HBM) 高带宽内存 | + | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 4096 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 500 MHz | 4.1 千兆字节/s |
| 内存通过量 | 512 千兆字节/s | 98.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon R9 Fury和GeForce GTX 550 Ti上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | + |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinity显示器数 | 6 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon R9 Fury和GeForce GTX 550 Ti技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Radeon R9 Fury和GeForce GTX 550 Ti支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
合成基准性能
这些是Radeon R9 Fury和GeForce GTX 550 Ti基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R9 Fury 和GeForce GTX 550 Ti的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 230−240
+505%
| 38
−505%
|
| Full HD | 88
+132%
| 38
−132%
|
| 1440p | 103
+544%
| 16−18
−544%
|
| 4K | 47
+571%
| 7−8
−571%
|
每格成本，美元
| 1080p | 6.24 | 3.92 |
| 1440p | 5.33 | 9.31 |
| 4K | 11.68 | 21.29 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
| Hitman 3 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+326%
|
27−30
−326%
|
| Metro Exodus | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+460%
|
14−16
−460%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+140%
|
40−45
−140%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Battlefield 5 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
| Hitman 3 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+326%
|
27−30
−326%
|
| Metro Exodus | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+460%
|
14−16
−460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+140%
|
40−45
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
| Hitman 3 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+326%
|
27−30
−326%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+460%
|
14−16
−460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+140%
|
40−45
−140%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2740%
|
5−6
−2740%
|
| Hitman 3 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Metro Exodus | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+460%
|
24−27
−460%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Hitman 3 | 20−22 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+611%
|
18−20
−611%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
这就是 R9 Fury 和 GTX 550 Ti 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，R9 Fury 的505% 速度更快
- 在 1080p 中，R9 Fury 的132% 速度更快
- 在 1440p 中，R9 Fury 的544% 速度更快
- 在 4K 中，R9 Fury 的571% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，R9 Fury的速度要快 2740%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，R9 Fury 无一例外地超过了 GTX 550 Ti。
利弊总结
| 业绩评级 | 24.84 | 4.03 |
| 新颖性 | 10 7月 2015 | 15 3月 2011 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 275 瓦特 | 116 瓦特 |
R9 Fury 的综合绩效得分高出 516.4%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、42.9%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 550 Ti 的耗电量降低了137.1%.
我们推荐使用 Radeon R9 Fury，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 550 Ti。
如果您仍然对在Radeon R9 Fury和GeForce GTX 550 Ti之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
