Radeon R7 370 与 GeForce GT 430
累積績效評估
我们对 Radeon R7 370 和 GeForce GT 430 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，R7 370的表现比GT 430高出了649%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R7 370和GeForce GT 430架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 420 | 978 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.67 | 0.05 |
| 電源效率 | 7.30 | 2.19 |
| 架构 | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi (2010−2014) |
| 代号 | Trinidad | GF108 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 18 6月 2015（9年 前） | 11 10月 2010（14年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | $79 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
R7 370 的 13240% 性价比高于 GT 430。
詳細規格
Radeon R7 370和GeForce GT 430的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R7 370和GeForce GT 430性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 96 |
| 每个显示卡的CUDA输送机数 | 没有数据 | 96 |
| 核心频率 | 没有数据 | 700 MHz |
| Boost模式下的频率 | 975 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 2,800 million | 585 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 40 nm |
| (TDP)能源消耗 | 110 Watt | 49 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 98 °C |
| 纹理填充率 | 62.40 | 11.20 |
| 带浮点的性能 | 1.997 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 16 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon R7 370和GeForce GT 430与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 152 mm | 145 mm |
| 高度 | 没有数据 | 6.9厘米 |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 1 x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon R7 370和GeForce GT 430上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR3 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 975 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| 内存通过量 | 179.2 千兆字节/s | 25.6 - 28.8 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon R7 370和GeForce GT 430上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| Eyefinity | + | - |
| Eyefinity显示器数 | 6 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon R7 370和GeForce GT 430技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon R7 370和GeForce GT 430支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| 着色器 | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon R7 370和GeForce GT 430基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R7 370 和GeForce GT 430的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 47
+683%
| 6−7
−683%
|
| 1440p | 57
+714%
| 7−8
−714%
|
| 4K | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.17
+315%
| 13.17
−315%
|
| 1440p | 2.61
+332%
| 11.29
−332%
|
| 4K | 7.45
+430%
| 39.50
−430%
|
- 在 R7 370 的每格成本較 1080p 低 315% 。
- 在 R7 370 的每格成本較 1440p 低 332% 。
- 在 R7 370 的每格成本較 4K 低 430% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Fortnite | 106
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+400%
|
30−35
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Dota 2 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Fortnite | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Dota 2 | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+800%
|
9−10
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+530%
|
10−11
−530%
|
| Valorant | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
这就是 R7 370 和 GT 430 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，R7 370 的683% 速度更快
- 在 1440p 中，R7 370 的714% 速度更快
- 在 4K 中，R7 370 的900% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，R7 370的速度要快 2300%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GT 430的速度要快 75%。
总而言之，在流行的游戏中：
- R7 370 在 48项测试 中领先 (98%)
- GT 430 在 1次测试 中领先 (2%)
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
