Radeon Pro Vega 16 与 GeForce RTX 4080 SUPER
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 16 和 GeForce RTX 4080 SUPER，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX 4080 SUPER的表现比Pro Vega 16高出了613%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 16和GeForce RTX 4080 SUPER架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 406 | 6 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 73 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 38.49 |
| 電源效率 | 11.44 | 19.12 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| 代号 | Vega 12 | AD103 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 11月 2018（6年 前） | 8 1月 2024（1年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $999 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon Pro Vega 16和GeForce RTX 4080 SUPER的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 16和GeForce RTX 4080 SUPER性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 10240 |
| 核心频率 | 815 MHz | 2295 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1190 MHz | 2550 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 45,900 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 320 Watt |
| 纹理填充率 | 76.16 | 816.0 |
| 带浮点的性能 | 2.437 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 80 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 16和GeForce RTX 4080 SUPER与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 310 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 3-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 1x 16-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 16和GeForce RTX 4080 SUPER上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6X |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 1024 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1200 MHz | 1438 MHz |
| 内存通过量 | 307.2 千兆字节/s | 736.3 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 16和GeForce RTX 4080 SUPER上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 16和GeForce RTX 4080 SUPER支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 16和GeForce RTX 4080 SUPER基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 16 和GeForce RTX 4080 SUPER的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 59
−339%
| 259
+339%
|
| 1440p | 24−27
−650%
| 180
+650%
|
| 4K | 38
−208%
| 117
+208%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 3.86 |
| 1440p | 没有数据 | 5.55 |
| 4K | 没有数据 | 8.54 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−934%
|
300
+934%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1071%
|
246
+1071%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−938%
|
249
+938%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−866%
|
280
+866%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1043%
|
240
+1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−925%
|
246
+925%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−500%
|
240
+500%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−588%
|
344
+588%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−894%
|
308
+894%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| Valorant | 100−110
−421%
|
500−550
+421%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−648%
|
217
+648%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−919%
|
214
+919%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.5%
|
270−280
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−892%
|
238
+892%
|
| Dota 2 | 75
−567%
|
500−550
+567%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−468%
|
227
+468%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−584%
|
342
+584%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−819%
|
285
+819%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−298%
|
179
+298%
|
| Metro Exodus | 24−27
−846%
|
227
+846%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1665%
|
547
+1665%
|
| Valorant | 100−110
−421%
|
500−550
+421%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−286%
|
190−200
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−805%
|
190
+805%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−729%
|
199
+729%
|
| Dota 2 | 72
−594%
|
500−550
+594%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−430%
|
212
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−544%
|
322
+544%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−610%
|
220−230
+610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−321%
|
170−180
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−874%
|
263
+874%
|
| Valorant | 100−110
−421%
|
500−550
+421%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−480%
|
500−550
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−839%
|
169
+839%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1057%
|
162
+1057%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−119%
|
170−180
+119%
|
| Valorant | 120−130
−282%
|
450−500
+282%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−532%
|
190−200
+532%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1180%
|
128
+1180%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−732%
|
208
+732%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−993%
|
306
+993%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1128%
|
221
+1128%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−780%
|
85−90
+780%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−713%
|
187
+713%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1260%
|
204
+1260%
|
| Valorant | 60−65
−427%
|
300−350
+427%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−750%
|
130−140
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Dota 2 | 38
−611%
|
270−280
+611%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1108%
|
145
+1108%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1425%
|
305
+1425%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
这就是 Pro Vega 16 和 RTX 4080 SUPER 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX 4080 SUPER 的339% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX 4080 SUPER 的650% 速度更快
- 在 4K 中，RTX 4080 SUPER 的208% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RTX 4080 SUPER的速度要快 2240%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RTX 4080 SUPER 在 60项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 12.48 | 89.01 |
| 新颖性 | 14 11月 2018 | 8 1月 2024 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 320 瓦特 |
Pro Vega 16 的耗电量降低了326.7%.
另一方面，RTX 4080 SUPER 的综合绩效得分高出 613.2%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、180%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce RTX 4080 SUPER，因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro Vega 16。
应当记住，Radeon Pro Vega 16是为移动工作站设计的，而GeForce RTX 4080 SUPER是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
