Radeon HD 7750M 与 GeForce GTX 1650
绩效总分
我们比较了 Radeon HD 7750M 和 GeForce GTX 1650,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650的表现比HD 7750M高出了561%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon HD 7750M和GeForce GTX 1650架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 763 | 269 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
成本效益评估 | 没有数据 | 38.87 |
電源效率 | 7.56 | 18.66 |
架构 | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
代号 | Chelsea | TU117 |
类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
发布日期 | 24 4月 2012(12年 前) | 23 4月 2019(5年 前) |
发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon HD 7750M和GeForce GTX 1650的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon HD 7750M和GeForce GTX 1650性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 512 | 896 |
核心频率 | 575 MHz | 1485 MHz |
Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1665 MHz |
晶体管数 | 1,500 million | 4,700 million |
工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 28 Watt | 75 Watt |
纹理填充率 | 18.40 | 93.24 |
带浮点的性能 | 0.5888 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon HD 7750M和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
介面 | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 没有数据 | 229 mm |
宽度 | 没有数据 | 2-slot |
附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon HD 7750M和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 1000 MHz | 2000 MHz |
内存通过量 | 64 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon HD 7750M和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon HD 7750M和GeForce GTX 1650支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
合成基准性能
这些是Radeon HD 7750M和GeForce GTX 1650基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon HD 7750M 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 10−12
−590%
| 69
+590%
|
1440p | 5−6
−680%
| 39
+680%
|
4K | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
每格成本,美元
1080p | 没有数据 | 2.16 |
1440p | 没有数据 | 3.82 |
4K | 没有数据 | 6.77 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
Battlefield 5 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Far Cry 5 | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1247%
|
229
+1247%
|
Hitman 3 | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−1170%
|
292
+1170%
|
Metro Exodus | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−785%
|
115
+785%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−474%
|
224
+474%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
Battlefield 5 | 5−6
−1340%
|
72
+1340%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Far Cry 5 | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1082%
|
201
+1082%
|
Hitman 3 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−1030%
|
260
+1030%
|
Metro Exodus | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−428%
|
206
+428%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Far Cry 5 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
Hitman 3 | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−161%
|
60
+161%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
−663%
|
145
+663%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
这就是 HD 7750M 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 的590% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 的680% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1650 的633% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,HD 7750M的速度要快 86%。
- 在 Assassin's Creed Valhalla中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,GTX 1650的速度要快 4600%。
总而言之,在流行的游戏中:
- HD 7750M 在 1次测试 中领先 (1%)
- GTX 1650 在 61次测试 中领先 (85%)
- 在 10项测试 (14%) 出现平局
利弊总结
业绩评级 | 3.09 | 20.43 |
新颖性 | 24 4月 2012 | 23 4月 2019 |
最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 28 瓦特 | 75 瓦特 |
HD 7750M 的耗电量降低了167.9%.
另一方面,GTX 1650 的综合绩效得分高出 561.2%、年龄优势为 6 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650,因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 7750M。
应当记住,Radeon HD 7750M是为笔记本电脑设计的,而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon HD 7750M和GeForce GTX 1650之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。