Iris Plus Graphics 650 vs GeForce GTX 1660
累積績效評估
我们比较了 Iris Plus Graphics 650 和 GeForce GTX 1660，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比Plus Graphics 650高出了561%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Iris Plus Graphics 650和GeForce GTX 1660架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 726 | 230 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 35 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 34.42 |
| 電源效率 | 21.56 | 17.83 |
| 架构 | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Kaby Lake GT3e | TU116 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 3 1月 2017（9年 前） | 14 3月 2019（7年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $219 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
Iris Plus Graphics 650和GeForce GTX 1660的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Iris Plus Graphics 650和GeForce GTX 1660性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 1408 |
| 核心频率 | 300 MHz | 1530 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1150 MHz | 1785 MHz |
| 晶体管数 | 189 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 14 nm++ | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 55.20 | 157.1 |
| 带浮点的性能 | 0.8832 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
| L1 Cache | 没有数据 | 1.4 兆字节 |
| L2 Cache | 没有数据 | 1536 千字节 |
外型尺寸與相容性
负责Iris Plus Graphics 650和GeForce GTX 1660与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Iris Plus Graphics 650和GeForce GTX 1660上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 32 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 192 Bit |
| 内存频率 | 使用系统的 | 2001 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 192.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | + | - |
連線與輸出
列出Iris Plus Graphics 650和GeForce GTX 1660上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的Iris Plus Graphics 650和GeForce GTX 1660技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Quick Sync | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Iris Plus Graphics 650和GeForce GTX 1660支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Iris Plus Graphics 650和GeForce GTX 1660基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Iris Plus Graphics 650 和GeForce GTX 1660的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 22
−277%
| 83
+277%
|
| 1440p | 7−8
−614%
| 50
+614%
|
| 4K | 4−5
−575%
| 27
+575%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.64 |
| 1440p | 没有数据 | 4.38 |
| 4K | 没有数据 | 8.11 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1406%
|
271
+1406%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1139%
|
223
+1139%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−669%
|
100
+669%
|
| Fortnite | 24−27
−432%
|
130−140
+432%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−560%
|
132
+560%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−809%
|
100
+809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−565%
|
110−120
+565%
|
| Valorant | 55−60
−446%
|
306
+446%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−494%
|
107
+494%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−261%
|
270−280
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Dota 2 | 30
−630%
|
219
+630%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−608%
|
92
+608%
|
| Fortnite | 24−27
−432%
|
130−140
+432%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−515%
|
123
+515%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−1338%
|
115
+1338%
|
| Metro Exodus | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−565%
|
110−120
+565%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Valorant | 55−60
−413%
|
287
+413%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Dota 2 | 25
−688%
|
197
+688%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−390%
|
98
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−565%
|
110−120
+565%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Valorant | 55−60
−105%
|
115
+105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−432%
|
130−140
+432%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−522%
|
190−200
+522%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−291%
|
129
+291%
|
| Valorant | 45−50
−402%
|
226
+402%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−3750%
|
75−80
+3750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Valorant | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−521%
|
87
+521%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
这就是 Iris Plus Graphics 650 和 GTX 1660 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的277% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 的614% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 的575% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660的速度要快 3750%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 在 55项测试 中领先 (93%)
- 在 4项测试 (7%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 4.20 | 27.78 |
| 新颖性 | 3 1月 2017 | 14 3月 2019 |
| 最大存储容量 | 32 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 120 瓦特 |
Iris Plus Graphics 650 的最大 VRAM 容量比 433 高 #%、耗电量降低了700%.
另一方面，GTX 1660 的综合绩效得分高出 561%、年龄优势为 2 岁、17%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660，因为它在性能测试中击败了 Iris Plus Graphics 650。
应当记住，Iris Plus Graphics 650是为笔记本电脑设计的，而GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
