GeForce GTX 1650 与 Radeon RX 7700 XT
累積績效評估
我们对 GeForce GTX 1650 和 Radeon RX 7700 XT 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX 7700 XT的表现比GTX 1650高出了185%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 281 | 46 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 34.69 | 71.42 |
| 電源效率 | 18.57 | 16.17 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| 代号 | TU117 | Navi 32 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 25 8月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX 7700 XT 的 106% 性价比高于 GTX 1650。
詳細規格
GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 3456 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1435 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2544 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 28,100 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 245 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 549.5 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 54 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 267 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 8-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 432.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon RX 7700 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon RX 7700 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 64
−189%
| 185
+189%
|
| 1440p | 38
−168%
| 102
+168%
|
| 4K | 24
−146%
| 59
+146%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.33
+4.2%
| 2.43
−4.2%
|
| 1440p | 3.92
+12.3%
| 4.40
−12.3%
|
| 4K | 6.21
+22.6%
| 7.61
−22.6%
|
- GTX 1650 和 RX 7700 XT 在 1080p 中的每格成本幾乎相等
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1440p 低 12% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 4K 低 23% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−420%
|
265
+420%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−219%
|
351
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−371%
|
193
+371%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−290%
|
199
+290%
|
| Battlefield 5 | 61
−159%
|
150−160
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−213%
|
344
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−285%
|
158
+285%
|
| Far Cry 5 | 69
−172%
|
188
+172%
|
| Fortnite | 211
−13.3%
|
230−240
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−209%
|
278
+209%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−121%
|
160−170
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−96.7%
|
170−180
+96.7%
|
| Valorant | 292
−1.4%
|
290−300
+1.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−133%
|
119
+133%
|
| Battlefield 5 | 53
−198%
|
150−160
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−121%
|
243
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−222%
|
132
+222%
|
| Dota 2 | 97
−178%
|
270−280
+178%
|
| Far Cry 5 | 63
−187%
|
181
+187%
|
| Fortnite | 85
−181%
|
230−240
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−228%
|
272
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−160%
|
160−170
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−105%
|
166
+105%
|
| Metro Exodus | 35
−334%
|
152
+334%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−106%
|
170−180
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−315%
|
295
+315%
|
| Valorant | 260
−13.8%
|
290−300
+13.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−210%
|
150−160
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−198%
|
122
+198%
|
| Dota 2 | 92
−183%
|
260−270
+183%
|
| Far Cry 5 | 59
−183%
|
167
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−255%
|
231
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−310%
|
168
+310%
|
| Valorant | 70
−323%
|
290−300
+323%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−292%
|
230−240
+292%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−218%
|
127
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−179%
|
350−400
+179%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−163%
|
105
+163%
|
| Metro Exodus | 20
−350%
|
90
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−89.3%
|
300−350
+89.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−238%
|
130−140
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−344%
|
80
+344%
|
| Far Cry 5 | 40
−293%
|
157
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−328%
|
197
+328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−287%
|
120
+287%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−257%
|
150−160
+257%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−239%
|
112
+239%
|
| Metro Exodus | 12
−375%
|
57
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−242%
|
89
+242%
|
| Valorant | 83
−271%
|
300−350
+271%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−333%
|
90−95
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Dota 2 | 59
−171%
|
160−170
+171%
|
| Far Cry 5 | 19
−332%
|
82
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−347%
|
134
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−262%
|
90−95
+262%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
这就是 GTX 1650 和 RX 7700 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7700 XT 的189% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7700 XT 的168% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7700 XT 的146% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Fortnite中，使用 4K 分辨率和 Epic Preset，RX 7700 XT的速度要快 618%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 60 测试中，RX 7700 XT 无一例外地超过了 GTX 1650。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
