GeForce GTX 1650 与 Radeon RX 6750 XT
绩效总分
我们对 GeForce GTX 1650 和 Radeon RX 6750 XT 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX 6750 XT的表现比GTX 1650高出了164%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon RX 6750 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 271 | 47 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 38.38 | 51.88 |
| 電源效率 | 18.84 | 14.92 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| 代号 | TU117 | Navi 22 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 3 3月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | $549 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX 6750 XT 的 35% 性价比高于 GTX 1650。
详细规格
GeForce GTX 1650和Radeon RX 6750 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon RX 6750 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 2560 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 2150 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2600 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 17,200 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 250 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 416.0 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 40 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon RX 6750 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 267 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Radeon RX 6750 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 432.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon RX 6750 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon RX 6750 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon RX 6750 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon RX 6750 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
−139%
| 165
+139%
|
| 1440p | 40
−118%
| 87
+118%
|
| 4K | 23
−122%
| 51
+122%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16
+54.1%
| 3.33
−54.1%
|
| 1440p | 3.73
+69.4%
| 6.31
−69.4%
|
| 4K | 6.48
+66.2%
| 10.76
−66.2%
|
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1080p 低 54% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1440p 低 69% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 4K 低 66% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−349%
|
166
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−302%
|
165
+302%
|
| Elden Ring | 65−70
−203%
|
197
+203%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−251%
|
130
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−276%
|
64
+276%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−291%
|
368
+291%
|
| Metro Exodus | 66
−127%
|
150
+127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Valorant | 85
−173%
|
230−240
+173%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−56%
|
110−120
+56%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−195%
|
109
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−286%
|
54
+286%
|
| Dota 2 | 82
−93.9%
|
159
+93.9%
|
| Elden Ring | 65−70
−1.5%
|
66
+1.5%
|
| Far Cry 5 | 90
+83.7%
|
49
−83.7%
|
| Fortnite | 82
−163%
|
210−220
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−311%
|
304
+311%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−116%
|
162
+116%
|
| Metro Exodus | 44
−173%
|
120
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−56.9%
|
210−220
+56.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−257%
|
100−105
+257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−172%
|
170−180
+172%
|
| Valorant | 46
−404%
|
230−240
+404%
|
| World of Tanks | 230−240
−18.7%
|
270−280
+18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−159%
|
96
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−308%
|
49
+308%
|
| Dota 2 | 92
−42.4%
|
131
+42.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−319%
|
260
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−252%
|
210−220
+252%
|
| Valorant | 70
−231%
|
230−240
+231%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−231%
|
106
+231%
|
| Elden Ring | 30−35
−271%
|
126
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−221%
|
106
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| World of Tanks | 130−140
−150%
|
300−350
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−124%
|
85−90
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−329%
|
30
+329%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−186%
|
160−170
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−313%
|
186
+313%
|
| Metro Exodus | 41
−207%
|
126
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−286%
|
100−110
+286%
|
| Valorant | 40
−398%
|
190−200
+398%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Dota 2 | 29
−259%
|
104
+259%
|
| Elden Ring | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−259%
|
104
+259%
|
| Metro Exodus | 12
−292%
|
47
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−203%
|
180−190
+203%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−259%
|
104
+259%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−278%
|
65−70
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−333%
|
13
+333%
|
| Dota 2 | 59
−71.2%
|
101
+71.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−262%
|
90−95
+262%
|
| Fortnite | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−281%
|
99
+281%
|
| Valorant | 21
−429%
|
110−120
+429%
|
这就是 GTX 1650 和 RX 6750 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 6750 XT 的139% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 6750 XT 的118% 速度更快
- 在 4K 中，RX 6750 XT 的122% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Far Cry 5中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 84%。
- 在 Valorant中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 6750 XT的速度要快 429%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 1次测试 中领先 (2%)
- RX 6750 XT 在 62项测试 中领先 (98%)
利弊总结
| 业绩评级 | 20.48 | 54.05 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 3 3月 2022 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 250 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了233.3%.
另一方面，RX 6750 XT 的综合绩效得分高出 163.9%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 200 高 #%、71.4%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 6750 XT，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Radeon RX 6750 XT之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
