GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon HD 7600G
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 （移动） 和 Radeon HD 7600G，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 （移动）的表现比HD 7600G高出了2069%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 7600G架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 295 | 1129 |
| 按受欢迎程度排列 | 79 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 25.54 | 3.10 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| 代号 | TU117 | Devastator |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 15 4月 2020（4年 前） | 1 9月 2012（12年 前） |
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 7600G的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 7600G性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 384 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 320 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 424 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 1,303 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 32 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 19 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 10.18 |
| 带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 0.3256 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 7600G与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 宽度 | 没有数据 | IGP |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 7600G上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1500 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 7600G上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon HD 7600G支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| 着色器 | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon HD 7600G基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon HD 7600G的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 57
+2750%
| 2−3
−2750%
|
| 1440p | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
| 4K | 24
+2300%
| 1−2
−2300%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Battlefield 5 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 66 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+2271%
|
7−8
−2271%
|
| Hitman 3 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+1267%
|
12−14
−1267%
|
| Metro Exodus | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+371%
|
30−35
−371%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Battlefield 5 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+2367%
|
6−7
−2367%
|
| Hitman 3 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+1133%
|
12−14
−1133%
|
| Metro Exodus | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+355%
|
30−35
−355%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Hitman 3 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Hitman 3 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 115
+3733%
|
3−4
−3733%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 17 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 HD 7600G 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 （移动） 的2750% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 （移动） 的3500% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 （移动） 的2300% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Red Dead Redemption 2中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650 （移动）的速度要快 7000%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，HD 7600G的速度要快 82%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 （移动） 在 37项测试 中领先 (97%)
- HD 7600G 在 1次测试 中领先 (3%)
利弊总结
| 业绩评级 | 18.44 | 0.85 |
| 新颖性 | 15 4月 2020 | 1 9月 2012 |
| 工艺过程 | 12 nm | 32 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 19 瓦特 |
GTX 1650 （移动） 的综合绩效得分高出 2069.4%、年龄优势为 7 岁、166.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，HD 7600G 的耗电量降低了163.2%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 （移动），因为它在性能测试中击败了 Radeon HD 7600G。
应当记住，GeForce GTX 1650 （移动）是为笔记本电脑设计的，而Radeon HD 7600G是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon HD 7600G之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
