GeForce GTX 1650 SUPER 与 GRID K520
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 SUPER 和 GRID K520，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 SUPER的表现比GRID K520高出了189%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 SUPER和GRID K520架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 206 | 477 |
| 按受欢迎程度排列 | 56 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 0.32 |
| 電源效率 | 18.36 | 2.82 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | TU116 | GK104 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 22 11月 2019（4年 前） | 23 7月 2013（11年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $3,599 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650 SUPER和GRID K520的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 SUPER和GRID K520性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1280 | 1536 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 745 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1725 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 6,600 million | 3,540 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 225 Watt |
| 纹理填充率 | 138.0 | 95.36 |
| 带浮点的性能 | 4.416 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 128 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 SUPER和GRID K520与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 267 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 SUPER和GRID K520上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 12000 MHz | 1250 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 160.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 SUPER和GRID K520上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 SUPER和GRID K520技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
| Multi Monitor | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 SUPER和GRID K520支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 SUPER和GRID K520基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 SUPER 和GRID K520的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 71
+196%
| 24−27
−196%
|
| 1440p | 37
+208%
| 12−14
−208%
|
| 4K | 22
+214%
| 7−8
−214%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 149.96 |
| 1440p | 没有数据 | 299.92 |
| 4K | 没有数据 | 514.14 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Hitman 3 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Metro Exodus | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+200%
|
60−65
−200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Hitman 3 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Metro Exodus | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+200%
|
60−65
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Hitman 3 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+202%
|
50−55
−202%
|
| Hitman 3 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
+198%
|
55−60
−198%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Hitman 3 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Metro Exodus | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
这就是 GTX 1650 SUPER 和 GRID K520 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 SUPER 的196% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 SUPER 的208% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 SUPER 的214% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 26.34 | 9.11 |
| 新颖性 | 22 11月 2019 | 23 7月 2013 |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 225 瓦特 |
GTX 1650 SUPER 的综合绩效得分高出 189.1%、年龄优势为 6 岁、133.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了125%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 SUPER，因为它在性能测试中击败了 GRID K520。
应当记住，GeForce GTX 1650 SUPER是为台式计算机设计的，而GRID K520是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 SUPER和GRID K520之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
