GeForce GTX 1080 Ti 与 GTX 1650 Max-Q
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1080 Ti 和 GeForce GTX 1650 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1080 Ti的表现比GTX 1650 Max-Q高出了200%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 72 | 341 |
| 按受欢迎程度排列 | 38 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 20.43 | 没有数据 |
| 電源效率 | 13.34 | 37.11 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP102 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 10 3月 2017（7年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $699 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1024 |
| 核心频率 | 1481 MHz | 930 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1582 MHz | 1125 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 30 Watt |
| 最高温度 | 91 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 354.4 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 11.34 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 推荐的充电器 | 600 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 11 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 352 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1376 MHz | 1751 MHz |
| 内存通过量 | 484.4 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| 多台显示器支持 | + | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GPU Boost | 3.0 | 没有数据 |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1080 Ti (Desktop)和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1080 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1080 Ti 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 131
+126%
| 58
−126%
|
| 1440p | 84
+190%
| 29
−190%
|
| 4K | 70
+289%
| 18
−289%
|
每格成本，美元
| 1080p | 5.34 | 没有数据 |
| 1440p | 8.32 | 没有数据 |
| 4K | 9.99 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+282%
|
27−30
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+231%
|
30−35
−231%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+54.7%
|
53
−54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+282%
|
27−30
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+231%
|
30−35
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+274%
|
65−70
−274%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+184%
|
40−45
−184%
|
| Metro Exodus | 104
+100%
|
52
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+68.5%
|
54
−68.5%
|
| Valorant | 200−210
+208%
|
65−70
−208%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+153%
|
59
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+282%
|
27−30
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+231%
|
30−35
−231%
|
| Dota 2 | 124
+79.7%
|
69
−79.7%
|
| Far Cry 5 | 86
+65.4%
|
52
−65.4%
|
| Fortnite | 190−200
+122%
|
85−90
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+197%
|
65−70
−197%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+184%
|
40−45
−184%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+114%
|
56
−114%
|
| Metro Exodus | 86
+139%
|
36
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+94.1%
|
118
−94.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+183%
|
23
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Valorant | 123
+251%
|
35
−251%
|
| World of Tanks | 270−280
+67.1%
|
167
−67.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+68.2%
|
44
−68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Dota 2 | 125
+42%
|
88
−42%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+83.1%
|
59
−83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+153%
|
65−70
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+184%
|
40−45
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−4.6%
|
110−120
+4.6%
|
| Valorant | 179
+175%
|
65−70
−175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Dota 2 | 84
+250%
|
24−27
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+236%
|
24−27
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| World of Tanks | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+148%
|
29
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+280%
|
40−45
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+208%
|
40−45
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+232%
|
24−27
−232%
|
| Metro Exodus | 88
+175%
|
32
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
| Valorant | 131
+220%
|
40−45
−220%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Dota 2 | 98
+250%
|
27−30
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+250%
|
27−30
−250%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+207%
|
43
−207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+250%
|
27−30
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+271%
|
14
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 125
+346%
|
27−30
−346%
|
| Far Cry 5 | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
| Fortnite | 65
+242%
|
19
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+213%
|
21−24
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Valorant | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
这就是 GTX 1080 Ti 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1080 Ti 的126% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1080 Ti 的190% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1080 Ti 的289% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Dota 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1080 Ti的速度要快 346%。
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 14%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1080 Ti 在 61次测试 中领先 (95%)
- GTX 1650 Max-Q 在 2项测试 中领先 (3%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 46.67 | 15.58 |
| 新颖性 | 10 3月 2017 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 11 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 30 瓦特 |
GTX 1080 Ti 的综合绩效得分高出 199.6%、最大 VRAM 容量比 175 高 #%.
另一方面，GTX 1650 Max-Q 的年龄优势为 2 岁、33.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了733.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1080 Ti，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Max-Q。
应当记住，GeForce GTX 1080 Ti是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1080 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
