GeForce GT 750M 与 GTX 260
绩效总分
我们比较了 GeForce GT 750M 和 GeForce GTX 260，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GT 750M以微小的 9% 优于GTX 260。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GT 750M和GeForce GTX 260架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 723 | 747 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 0.14 |
| 電源效率 | 4.76 | 1.20 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| 代号 | GK107 | GT200 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 9 1月 2013（11年 前） | 16 6月 2008（16年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GT 750M和GeForce GTX 260的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GT 750M和GeForce GTX 260性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 192 |
| 核心频率 | 941 MHz | 576 MHz |
| Boost模式下的频率 | 967 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 1,270 million | 1,400 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 65 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 182 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 105 °C |
| 纹理填充率 | 30.94 | 36.86 |
| 带浮点的性能 | 0.7427 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 28 |
| TMUs | 32 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GT 750M和GeForce GTX 260与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 267 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 2x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量和类型
GeForce GT 750M和GeForce GTX 260上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | GDDR3 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 896 兆字节 |
| 标准的存储器容量 | DDR3/GDDR5 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 448 Bit |
| 内存频率 | 1003 MHz | 999 MHz |
| 内存通过量 | 64.19 千兆字节/s | 111.9 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GT 750M和GeForce GTX 260上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | + |
| eDP 1.2信号支持 | Up to 3840x2160 | 没有数据 |
| LVDS信号支持 | Up to 1920x1200 | 没有数据 |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | Up to 2048x1536 | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | Up to 3840x2160 | 没有数据 |
| HDMI | + | + |
| HDCP内容保护 | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | S/PDIF |
| 通过高清晰度多媒体接口的7.1声道高清音频 | + | - |
| TrueHD и DTS-HD数据流的录音音频 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GT 750M和GeForce GTX 260技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Blu-Ray 3D光盘储存支持 | + | - |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GT 750M和GeForce GTX 260支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 API | 11.1 (10_0) |
| 着色器 | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
合成基准性能
这些是GeForce GT 750M和GeForce GTX 260基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GT 750M 和GeForce GTX 260的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 24.94 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
这就是 GT 750M 和 GTX 260 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GT 750M 的11% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 3.44 | 3.15 |
| 新颖性 | 9 1月 2013 | 16 6月 2008 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 896 兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 65 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 182 瓦特 |
GT 750M 的综合绩效得分高出 9.2%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 357.1 高 #%、132.1%更先进的光刻工艺、耗电量降低了264%.
鉴于性能差异极小，GeForce GT 750M 和 GeForce GTX 260 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，GeForce GT 750M是为笔记本电脑设计的，而GeForce GTX 260是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GT 750M和GeForce GTX 260之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
