Radeon RX 5600 XT vs R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
Toplam performans puanı
Radeon RX 5600 XT ve Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
RX 5600 XT, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 'den 1060% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Radeon RX 5600 XT ve Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 143 | 770 |
| Popülerliğe göre konum | 77 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 55.40 | veri yok |
| Güç verimliliği | 16.39 | veri yok |
| Mimari | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN (2012−2015) |
| GPU | Navi 10 | Kaveri Spectre |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 21 ocak 2020 (4 yıl önce) | 14 ocak 2014 (10 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $279 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon RX 5600 XT ve Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon RX 5600 XT'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 2304 | 512 |
| Çekirdek frekansı | 1130 MHz | 720 MHz |
| Boost modunda frekans | 1560 MHz | veri yok |
| Transistör sayısı | 10,300 million | veri yok |
| Teknolojik süreç | 7 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 150 Watt | veri yok |
| Tekstüre hızı | 224.6 | veri yok |
| Kayan nokta performansı | 7.188 TFLOPS | veri yok |
| ROPs | 64 | veri yok |
| TMUs | 144 | veri yok |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon RX 5600 XT ve Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 4.0 x16 | veri yok |
| Uzunluk | 267 mm | veri yok |
| Kalınlık | 2-slot | veri yok |
| Ek güç konektörleri | 1x 8-pin | veri yok |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon RX 5600 XT ve Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | veri yok |
| Maksimum Bellek | 6 GB | veri yok |
| Bellek veri yolu genişliği | 192 Bit | veri yok |
| Hafıza frekansı | 14000 MHz | veri yok |
| Bellek bant genişliği | 288.0 GB/s | veri yok |
| Paylaşılan hafıza | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon RX 5600 XT ve Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x HDMI, 3x DisplayPort | veri yok |
| HDMI | + | - |
API uyumluluğu
Desteklenen Radeon RX 5600 XT ve Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | veri yok |
| OpenGL | 4.6 | veri yok |
| OpenCL | 2.0 | veri yok |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon RX 5600 XT ve Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon RX 5600 XT ve Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 107
+494%
| 18
−494%
|
| 1440p | 60
+1100%
| 5−6
−1100%
|
| 4K | 35
+1067%
| 3−4
−1067%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 2.61 | veri yok |
| 1440p | 4.65 | veri yok |
| 4K | 7.97 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1031%
|
16−18
−1031%
|
| Hitman 3 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+1096%
|
21−24
−1096%
|
| Metro Exodus | 144
+3500%
|
4−5
−3500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+877%
|
12−14
−877%
|
| Watch Dogs: Legion | 262
+572%
|
35−40
−572%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 173
+1822%
|
9−10
−1822%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1031%
|
16−18
−1031%
|
| Hitman 3 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Horizon Zero Dawn | 272
+1083%
|
21−24
−1083%
|
| Metro Exodus | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 158
+1115%
|
12−14
−1115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
| Watch Dogs: Legion | 248
+536%
|
35−40
−536%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+763%
|
16−18
−763%
|
| Hitman 3 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+400%
|
21−24
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 141
+985%
|
12−14
−985%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+1300%
|
6
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 88
+1157%
|
7−8
−1157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+1163%
|
16−18
−1163%
|
| Hitman 3 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Metro Exodus | 88
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 97
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Watch Dogs: Legion | 242
+1244%
|
18−20
−1244%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Hitman 3 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 107
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Metro Exodus | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Popüler oyunlarda RX 5600 XT ve R7 512 Cores (Kaveri Desktop) bu şekilde rekabet eder:
- RX 5600 XT 1080p'de 494% daha hızlıdır
- RX 5600 XT 1440p'de 1100% daha hızlıdır
- RX 5600 XT 4K'de 1067% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile Assassin's Creed Valhalla'de RX 5600 XT 9100% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Watch Dogs: Legion'de R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 11% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- RX 5600 XT 61 testte'de önde (98%)
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 1 testte'de önde (2%)
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 35.27 | 3.04 |
| Yenilik | 21 ocak 2020 | 14 ocak 2014 |
| Teknolojik süreç | 7 nm | 28 nm |
RX 5600 XT 1060.2% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 6 yaş avantajına sahiptir ve 300% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Radeon RX 5600 XT performans testlerinde Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon RX 5600 XT ve Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
