Radeon R7 M265DX vs GeForce GTX 1650
Birleşik performans puanı
Radeon R7 M265DX ve GeForce GTX 1650'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre R7 M265DX 'den 1482% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
Radeon R7 M265DX ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 995 | 253 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 2 |
| Fiyat-kalite oranı | veri yok | 18.91 |
| Mimari | GCN 3.0 (2014−2017) | Turing (2018−2021) |
| GPU | Topaz | TU117 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 12 ekim 2014 (9 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $149 |
| Şimdiki fiyat | veri yok | $185 (1.2x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Özellikler
Radeon R7 M265DX ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon R7 M265DX'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 384 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 780 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | 940 MHz | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 1,550 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | veri yok | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 22.56 | 93.24 |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon R7 M265DX ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | IGP | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
RAM
Radeon R7 M265DX ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | Sistem kullanılır | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | Sistem kullanılır | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | Sistem kullanılır | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | Sistem kullanılır | 8000 MHz |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | veri yok | - |
Video çıkışları
Radeon R7 M265DX ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | veri yok | + |
API desteği
Desteklenen Radeon R7 M265DX ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | veri yok | 7.5 |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon R7 M265DX ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
GeForce GTX 1650 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda Radeon R7 M265DX 'den 1482% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
GeForce GTX 1650, Passmark'de Radeon R7 M265DX'den % 1483 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda Radeon R7 M265DX ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 4−5
−1625%
| 69
+1625%
|
| 1440p | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−1409%
|
800−850
+1409%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−1389%
|
700−750
+1389%
|
| Battlefield 5 | 79
−1419%
|
1200−1250
+1419%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−1438%
|
800−850
+1438%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 64
−1463%
|
1000−1050
+1463%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−1463%
|
1250−1300
+1463%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−1456%
|
1400−1450
+1456%
|
| Hitman 3 | 49
−1431%
|
750−800
+1431%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−1465%
|
1800−1850
+1465%
|
| Metro Exodus | 101
−1435%
|
1550−1600
+1435%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−1458%
|
1200−1250
+1458%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−1443%
|
1450−1500
+1443%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−1418%
|
850−900
+1418%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−1389%
|
700−750
+1389%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−1471%
|
550−600
+1471%
|
| Battlefield 5 | 72
−1428%
|
1100−1150
+1428%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−1422%
|
700−750
+1422%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 52
−1438%
|
800−850
+1438%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−1418%
|
850−900
+1418%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−1467%
|
3150−3200
+1467%
|
| Hitman 3 | 38
−1479%
|
600−650
+1479%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−1477%
|
4100−4150
+1477%
|
| Metro Exodus | 65
−1438%
|
1000−1050
+1438%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−1408%
|
950−1000
+1408%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−1454%
|
1150−1200
+1454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−1454%
|
1150−1200
+1454%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−1478%
|
3250−3300
+1478%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−1300%
|
350−400
+1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Far Cry 5 | 39
−1438%
|
600−650
+1438%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−1438%
|
1000−1050
+1438%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−1400%
|
900−950
+1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−1432%
|
950−1000
+1432%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−1448%
|
650−700
+1448%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−1329%
|
300−310
+1329%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−1474%
|
850−900
+1474%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−1448%
|
650−700
+1448%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−1400%
|
750−800
+1400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−1456%
|
280−290
+1456%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−1463%
|
500−550
+1463%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Far Cry 5 | 39
−1438%
|
600−650
+1438%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−1422%
|
700−750
+1422%
|
| Hitman 3 | 27
−1381%
|
400−450
+1381%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−1412%
|
650−700
+1412%
|
| Metro Exodus | 41
−1363%
|
600−650
+1363%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−1456%
|
700−750
+1456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1358%
|
350−400
+1358%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−1471%
|
220−230
+1471%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−1471%
|
550−600
+1471%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−1400%
|
300−310
+1400%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−1429%
|
260−270
+1429%
|
| Hitman 3 | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1422%
|
350−400
+1422%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1438%
|
400−450
+1438%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Far Cry 5 | 12
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−1400%
|
450−500
+1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−1422%
|
350−400
+1422%
|
| Metro Exodus | 21
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−1400%
|
120−130
+1400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−1429%
|
260−270
+1429%
|
Popüler oyunlarda R7 M265DX ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 1625% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 1750% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 2100% daha hızlıdır
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 1.29 | 20.41 |
| Yenilik | 12 ekim 2014 | 23 nisan 2019 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Radeon R7 M265DX modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon R7 M265DX ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
