Radeon R7 M265DX vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto Radeon R7 M265DX e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera R7 M265DX di un enorme 1481% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 M265DX e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 995 | 253 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 18.89 |
Architettura | GCN 3.0 (2014−2017) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | Topaz | TU117 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Data di inizio della vendita | 12 ottobre 2014 (9 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Prezzo odierno | non disponibile | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R7 M265DX e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 M265DX e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 384 | 896 |
Frequenza di nucleo | 780 MHz | 1485 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 940 MHz | 1665 MHz |
Numero di transistori | 1,550 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 22.56 | 93.24 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 M265DX e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | IGP | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
Grossezza | IGP | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 M265DX e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 128.0 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 M265DX e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 M265DX e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 M265DX e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Radeon R7 M265DX del 1481% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon R7 M265DX del 1482% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Radeon R7 M265DX e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 4−5
−1625%
| 69
+1625%
|
1440p | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1500%
|
64
+1500%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−1500%
|
80
+1500%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
Hitman 3 | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−1543%
|
115
+1543%
|
Metro Exodus | 6−7
−1583%
|
101
+1583%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1825%
|
77
+1825%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
Battlefield 5 | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1575%
|
201
+1575%
|
Hitman 3 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−1525%
|
260
+1525%
|
Metro Exodus | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−1617%
|
206
+1617%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
Hitman 3 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
Metro Exodus | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Hitman 3 | 0−1 | 13 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 13 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 13 |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
È così che R7 M265DX e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 1625% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 1750% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 2100% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 1.29 | 20.40 |
Novità | 12 ottobre 2014 | 23 aprile 2019 |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 M265DX nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 M265DX e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.