NVS 510 vs GeForce GTX 1660
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere NVS 510 ile GeForce GTX 1660'yi karşılaştırdık.
GTX 1660, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre NVS 510 'den 1594% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
NVS 510 ve GeForce GTX 1660'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 934 | 196 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 50 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.10 | 42.55 |
| Güç verimliliği | 3.48 | 17.17 |
| Mimari | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| GPU | GK107 | TU116 |
| Tip | İş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 23 ekim 2012 (12 yıl önce) | 14 mart 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $449 | $219 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1660, NVS 510'ye göre 42450% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
NVS 510 ve GeForce GTX 1660 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar NVS 510'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 192 | 1408 |
| Çekirdek frekansı | 797 MHz | 1530 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 1785 MHz |
| Transistör sayısı | 1,270 million | 6,600 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
| Tekstüre hızı | 12.75 | 157.1 |
| Kayan nokta performansı | 0.306 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 16 | 88 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle NVS 510 ve GeForce GTX 1660 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | 160 mm | 229 mm |
| Kalınlık | 1-slot | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | 1x 8-pin |
VRAM kapasitesi ve türü
NVS 510 ve GeForce GTX 1660 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | DDR3 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 6 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 192 Bit |
| Hafıza frekansı | 891 MHz | 2001 MHz |
| Bellek bant genişliği | 28.51 GB/s | 192.1 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | veri yok | - |
Bağlantı ve çıkışlar
NVS 510 ve GeForce GTX 1660 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen NVS 510 ve GeForce GTX 1660 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik NVS 510 ve GeForce GTX 1660 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda NVS 510 ve GeForce GTX 1660 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 4−5
−1975%
| 83
+1975%
|
| 1440p | 2−3
−2400%
| 50
+2400%
|
| 4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 112.25
−4154%
| 2.64
+4154%
|
| 1440p | 224.50
−5026%
| 4.38
+5026%
|
| 4K | 449.00
−5436%
| 8.11
+5436%
|
- GTX 1660'de kare başına maliyet 1080p'de 4154% daha düşüktür
- GTX 1660'de kare başına maliyet 1440p'de 5026% daha düşüktür
- GTX 1660'de kare başına maliyet 4K'de 5436% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+0%
|
271
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+0%
|
223
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+0%
|
132
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 306
+0%
|
306
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Dota 2 | 219
+0%
|
219
+0%
|
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+0%
|
123
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Valorant | 287
+0%
|
287
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Valorant | 115
+0%
|
115
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Valorant | 226
+0%
|
226
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Valorant | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Popüler oyunlarda NVS 510 ve GTX 1660 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1660 1080p'de 1975% daha hızlıdır
- GTX 1660 1440p'de 2400% daha hızlıdır
- GTX 1660 4K'de 2600% daha hızlıdır
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- 63 testte (100%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 1.54 | 26.08 |
| Yenilik | 23 ekim 2012 | 14 mart 2019 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 6 GB |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
NVS 510 242.9% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan GTX 1660, 1593.5% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 6 yaş avantajına sahiptir, 200% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 133.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
GeForce GTX 1660 performans testlerinde NVS 510 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
NVS 510 iş istasyonları için ve GeForce GTX 1660 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
