NVS 510 vs. GeForce GTX 1660
Puntuación combinada
GeForce GTX 1660 supera a NVS 510 en un enorme 1572% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de NVS 510 y GeForce GTX 1660, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 882 | 170 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 47 |
| La relación precio-calidad | 0.14 | 24.99 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GK107 | Turing TU116 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Octubre 2012 (11 años hace) | 14 de Marzo 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $449 | $219 |
| El precio actual | $61 (0.1x) | $252 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1660 es un 17750% mejor que la de NVS 510.
Características
Parámetros generales del NVS 510 y GeForce GTX 1660: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del NVS 510 y GeForce GTX 1660, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 1408 |
| La frecuencia del núcleo | 797 MHz | 1530 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1785 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,270 million | 6,600 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
| La velocidad de textura | 12.75 | 157.1 |
| El rendimiento con el punto flotante | 306.0 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de NVS 510 y GeForce GTX 1660 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 160 mm | 229 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en NVS 510 y GeForce GTX 1660 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1782 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 28.51 GB/s | 192.1 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en NVS 510 y GeForce GTX 1660. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran NVS 510 y GeForce GTX 1660 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas NVS 510 y GeForce GTX 1660 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 1660 supera a NVS 510 en un 1572% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 1660 supera a NVS 510 en un 1572% en Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GeForce GTX 1660 supera a NVS 510 en un 3318% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
GeForce GTX 1660 supera a NVS 510 en un 2978% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
GeForce GTX 1660 supera a NVS 510 en un 4594% en GeekBench 5 CUDA.
Las pruebas en juegos
Los resultados de NVS 510 y GeForce GTX 1660 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 5−6
−1580%
| 84
+1580%
|
| 1440p | 2−3
−2400%
| 50
+2400%
|
| 4K | 1−2
−2600%
| 27
+2600%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
−1520%
|
1150−1200
+1520%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−1507%
|
900−950
+1507%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−1510%
|
950−1000
+1510%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−1567%
|
1650−1700
+1567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−1544%
|
1200−1250
+1544%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−1538%
|
950−1000
+1538%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−1518%
|
1100−1150
+1518%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−1523%
|
1250−1300
+1523%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−1567%
|
2200−2250
+1567%
|
| Hitman 3 | 69
−1567%
|
1150−1200
+1567%
|
| Horizon Zero Dawn | 172
−1557%
|
2850−2900
+1557%
|
| Metro Exodus | 144
−1567%
|
2400−2450
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
−1552%
|
1850−1900
+1552%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 132
−1567%
|
2200−2250
+1567%
|
| Watch Dogs: Legion | 78
−1567%
|
1300−1350
+1567%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−1507%
|
900−950
+1507%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−1567%
|
700−750
+1567%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−1567%
|
1650−1700
+1567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 67
−1542%
|
1100−1150
+1542%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−1496%
|
750−800
+1496%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−1518%
|
1100−1150
+1518%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−1523%
|
1250−1300
+1523%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−1540%
|
2050−2100
+1540%
|
| Hitman 3 | 56
−1507%
|
900−950
+1507%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
−1555%
|
4750−4800
+1555%
|
| Metro Exodus | 100
−1550%
|
1650−1700
+1550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90
−1567%
|
1500−1550
+1567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−1536%
|
1800−1850
+1536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−1567%
|
1700−1750
+1567%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
−1559%
|
3550−3600
+1559%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−1507%
|
900−950
+1507%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−1522%
|
600−650
+1522%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−1533%
|
800−850
+1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−1525%
|
650−700
+1525%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−1518%
|
1100−1150
+1518%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−1533%
|
1600−1650
+1533%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
−1567%
|
1550−1600
+1567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
−1532%
|
1550−1600
+1532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−1567%
|
950−1000
+1567%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−1452%
|
450−500
+1452%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
−1567%
|
1350−1400
+1567%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−1567%
|
950−1000
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 77
−1523%
|
1250−1300
+1523%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−1463%
|
500−550
+1463%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−1567%
|
450−500
+1567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−1567%
|
850−900
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−1567%
|
400−450
+1567%
|
| Far Cry 5 | 59
−1510%
|
950−1000
+1510%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−1545%
|
1250−1300
+1545%
|
| Hitman 3 | 39
−1567%
|
650−700
+1567%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
−1542%
|
1100−1150
+1542%
|
| Metro Exodus | 59
−1510%
|
950−1000
+1510%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
−1542%
|
1100−1150
+1542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−1525%
|
650−700
+1525%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
−1479%
|
300−310
+1479%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
−1504%
|
850−900
+1504%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−1567%
|
500−550
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−1567%
|
400−450
+1567%
|
| Hitman 3 | 21
−1567%
|
350−400
+1567%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−1567%
|
600−650
+1567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−1567%
|
400−450
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−1471%
|
550−600
+1471%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−1479%
|
300−310
+1479%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−1567%
|
250−260
+1567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−1547%
|
280−290
+1547%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1547%
|
280−290
+1547%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−1500%
|
800−850
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 38
−1479%
|
600−650
+1479%
|
| Metro Exodus | 31
−1513%
|
500−550
+1513%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−1567%
|
200−210
+1567%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
−1438%
|
400−450
+1438%
|
Así compiten NVS 510 y GTX 1660 en los juegos populares:
- GTX 1660 es 1580% más rápido en 1080p
- GTX 1660 es 2400% más rápido en 1440p
- GTX 1660 es 2600% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 1.81 | 30.27 |
| Novedad | 23 de Octubre 2012 | 14 de Marzo 2019 |
| Coste | $449 | $219 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 120 Vatio |
El GeForce GTX 1660 es nuestra opción recomendada, ya que supera al NVS 510 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que NVS 510 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce GTX 1660 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir NVS 510 y GeForce GTX 1660 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
