GeForce 840M vs GTX 1650
Birleşik performans puanı
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre 840M 'den 623% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
GeForce 840M ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 758 | 253 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 2 |
| Fiyat-kalite oranı | 0.14 | 18.91 |
| Mimari | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| GPU | N15S-GT | TU117 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 12 mart 2014 (10 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $149 |
| Şimdiki fiyat | $743 | $185 (1.2x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, GeForce 840M'ye göre 13407% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
GeForce 840M ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce 840M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 384 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 1029 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | 1124 MHz | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | veri yok | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 17.98 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 863.2 gflops | veri yok |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce 840M ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk). Dizüstü bilgisayar video kartları için, bu, video kartı konektöre bağlıysa ve anakartta lehimlenmemişse, dizüstü bilgisayarın, veri yolunun ve bağlantı konektörünün tahmini boyutudur.
| Laptop boyutu | medium sized | veri yok |
| Veri yolu | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
RAM
GeForce 840M ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | DDR3 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 64 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | 8000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 16.02 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Video çıkışları
GeForce 840M ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | veri yok | + |
Teknolojiler
GeForce 840M ve GeForce GTX 1650 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| GPU Boost | 2.0 | veri yok |
| Optimus | + | veri yok |
| GameWorks | + | veri yok |
API desteği
Desteklenen GeForce 840M ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce 840M ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
GTX 1650 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda 840M 'den 623% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
GTX 1650, Passmark'de 840M'den % 624 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Benchmark kapsamı: 17%
GTX 1650, 3DMark 11 Performance GPU'de 840M'den % 483 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 17%
GTX 1650, 3DMark Vantage Performance'de 840M'den % 522 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Benchmark kapsamı: 14%
GTX 1650, 3DMark Fire Strike Graphics'de 840M'den % 485 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 14%
GTX 1650, 3DMark Cloud Gate GPU'de 840M'den % 479 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 9%
GTX 1650, GeekBench 5 OpenCL'de 840M'den % 596 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Benchmark kapsamı: 8%
GTX 1650, 3DMark Ice Storm GPU'de 840M'den % 211 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 5%
GTX 1650, GeekBench 5 Vulkan'de 840M'den % 650 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 4%
GTX 1650, GeekBench 5 CUDA'de 840M'den % 618 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04'de 840M'den % 1225 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03'de 840M'den % 741 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02'de 840M'den % 392 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04'de 840M'den % 390 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01'de 840M'den % 89 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01'de 840M'den % 1089 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01'de 840M'den % 402 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark kapsamı: 3%
840M, SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01'de GTX 1650'den % 183 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Maya
SPECviewperf 12 iş istasyonları için benchmark'ın bu kısmı, modeli altı farklı modda 700 binden fazla çokgenden oluşan bir süper santrali oluşturmak için Autodesk Maya 13 motorunu kullanıyor.
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Maya'de 840M'den % 1199 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Catia'de 840M'den % 388 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Solidworks'de 840M'den % 744 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Siemens NX'de 840M'den % 400 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Creo'de 840M'den % 69 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Medical
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Medical'de 840M'den % 1144 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Energy
Benchmark kapsamı: 2%
840M, SPECviewperf 12 - Energy'de GTX 1650'den % 269 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda GeForce 840M ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| 900p | 45
−567%
| 300−350
+567%
|
| Full HD | 18
−283%
| 69
+283%
|
| 1440p | 5−6
−640%
| 37
+640%
|
| 4K | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Hitman 3 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−505%
|
115
+505%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1700%
|
72
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1575%
|
201
+1575%
|
| Hitman 3 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1268%
|
260
+1268%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−722%
|
74
+722%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−1188%
|
206
+1188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−600%
|
42
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
Popüler oyunlarda GeForce 840M ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 900p'de 567% daha hızlıdır
- GTX 1650 1080p'de 283% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 640% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 633% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 4K çözünürlüğü ve High Preset ile Battlefield 5'de GTX 1650 1900% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, GTX 1650 tüm 58 testlerimizde GeForce 840M 'i geride bıraktı.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 2.82 | 20.40 |
| Yenilik | 12 mart 2014 | 23 nisan 2019 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
GeForce GTX 1650 performans testlerinde GeForce 840M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce 840M dizüstü bilgisayarlar için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
GeForce 840M ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
