Celeron G1620 vs Phenom X3 8550
Toplam performans puanı
Celeron G1620, toplu karşılaştırma sonuçlarımıza göre Phenom X3 8550 'den %36 oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
Celeron G1620 ve Phenom X3 8550'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 2470 | 2679 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.03 | 2.13 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Güç verimliliği | 1.69 | 0.72 |
| Mimari kod adı | Ivy Bridge (2012−2013) | Toliman (2008) |
| Çıkış tarihi | 3 aralık 2012 (11 yıl önce) | Nisan 2008 (16 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $208 | $170 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Phenom X3 8550, Celeron G1620'ye göre 7000% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Celeron G1620 ve Phenom X3 8550 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Celeron G1620 ve Phenom X3 8550'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 2 | 3 |
| iş parçacığı sayısı | 2 | 3 |
| Temel frekans | 2.7 GHz | veri yok |
| Maksimum frekans | 2.7 GHz | 2.2 GHz |
| Lastik hızı | 5 GT/s | veri yok |
| 1. seviye cache | 64 KB (çekirdek başına) | 128 KB (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 256 KB (çekirdek başına) | 512 KB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | 2 MB (toplam) | 2 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 22 nm | 65 nm |
| Kristal boyutu | 94 mm2 | 285 mm2 |
| Maksimum (TCase) gövde sıcaklığı | 65 °C | veri yok |
| Transistör sayısı | veri yok | 450 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Celeron G1620 ve Phenom X3 8550 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 |
| Soket | FCLGA1155 | AM2+ |
| Güç Tüketimi (TDP) | 55 Watt | 95 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Celeron G1620 ve Phenom X3 8550 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2 | veri yok |
| AVX | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | veri yok |
| My WiFi | - | veri yok |
| Turbo Boost Technology | - | veri yok |
| Hyper-Threading Technology | - | veri yok |
| Idle States | + | veri yok |
| Thermal Monitoring | + | - |
Güvenlik teknolojileri
#ıtem1title# ve #ıtem2title#'de yerleşik olarak, örneğin hırsızlığa karşı korunmak için tasarlanmış sistem güvenliğini artıran teknolojiler bulunur.
| TXT | - | veri yok |
| EDB | + | veri yok |
| Secure Key | - | veri yok |
| Anti-Theft | - | veri yok |
Sanallaştırma teknolojileri
Celeron G1620 ve Phenom X3 8550 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | - | + |
| VT-d | - | veri yok |
| VT-x | + | veri yok |
| EPT | + | veri yok |
Bellek özellikleri
Celeron G1620 ve Phenom X3 8550 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | veri yok |
| Maksimum bellek | 32 GB | veri yok |
| Bellek kanal sayısı | 2 | veri yok |
| Bellek bant genişliği | 21 GB/s | veri yok |
| ECC bellek desteği | + | - |
Grafik özellikleri
Celeron G1620 ve Phenom X3 8550 içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | Intel® HD Graphics for 3rd Generation Intel® Processors | veri yok |
| Video çekirdeğinin maksimum frekansı | 1.05 GHz | veri yok |
Grafik arayüzleri
Celeron G1620 ve Phenom X3 8550 içinde yerleşik video kartları tarafından desteklenen arayüzler ve bağlantılar.
| Maksimum monitör sayısı | 3 | veri yok |
Periferik
Celeron G1620 ve Phenom X3 8550 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 2.0 | veri yok |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Celeron G1620 и Phenom X3 8550 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 0.98 | 0.72 |
| Çekirdek sayısı | 2 | 3 |
| iş parçacığı sayısı | 2 | 3 |
| Teknolojik süreç | 22 nm | 65 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 55 Watt | 95 Watt |
Celeron G1620 36.1% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 195.5% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 72.7% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan Phenom X3 8550, 50% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 50% daha fazla iş parçacığına sahiptir.
Celeron G1620 performans testlerinde Phenom X3 8550 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Celeron G1620 ve Phenom X3 8550 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
