Radeon 660M เทียบกับ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
660M มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 511 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.77 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 12 (2021−2023) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.459 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−47.1%
| 25
+47.1%
|
1440p | 30
−83.3%
| 55−60
+83.3%
|
4K | 12
−75%
| 21−24
+75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−140%
|
24
+140%
|
Hogwarts Legacy | 12
−91.7%
|
23
+91.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
Counter-Strike 2 | 34
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
Far Cry 5 | 14
−114%
|
30
+114%
|
Fortnite | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Forza Horizon 5 | 16
−144%
|
39
+144%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
Valorant | 55−60
−43.9%
|
80−85
+43.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 16
−125%
|
35−40
+125%
|
Counter-Strike 2 | 15
−180%
|
40−45
+180%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−62.8%
|
120−130
+62.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Dota 2 | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
Far Cry 5 | 13
−100%
|
26
+100%
|
Fortnite | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
Grand Theft Auto V | 11
−118%
|
24
+118%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Valorant | 55−60
−43.9%
|
80−85
+43.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−140%
|
35−40
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Dota 2 | 33
−45.5%
|
48
+45.5%
|
Far Cry 5 | 12
−108%
|
25
+108%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−87.5%
|
15
+87.5%
|
Valorant | 55−60
−43.9%
|
80−85
+43.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Valorant | 45−50
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Far Cry 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 8−9 |
Valorant | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Dota 2 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 660M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 660M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 660M เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เร็วกว่า 26%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.56 | 8.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 6 nm |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
Radeon 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ