Radeon RX 6900 เทียบกับ UHD Graphics 730 (Rocket Lake)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) กับ Radeon RX 6900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 730 (Rocket Lake) อย่างมหาศาลถึง 413% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 34 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 63.77 | 19.23 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 4608 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 23,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 255 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 606.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.4 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−400%
| 60−65
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−409%
|
280−290
+409%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−400%
|
260−270
+400%
|
| Far Cry 5 | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
| Fortnite | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−400%
|
270−280
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−387%
|
190−200
+387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Valorant | 110−120
−395%
|
550−600
+395%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−409%
|
280−290
+409%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−400%
|
350−400
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−406%
|
900−950
+406%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Dota 2 | 27
−381%
|
130−140
+381%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−400%
|
260−270
+400%
|
| Far Cry 5 | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
| Fortnite | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−400%
|
270−280
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−387%
|
190−200
+387%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Valorant | 110−120
−395%
|
550−600
+395%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−409%
|
280−290
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Dota 2 | 25
−380%
|
120−130
+380%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−400%
|
260−270
+400%
|
| Far Cry 5 | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−400%
|
270−280
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−385%
|
160−170
+385%
|
| Valorant | 110−120
−395%
|
550−600
+395%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−379%
|
350−400
+379%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−374%
|
450−500
+374%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Metro Exodus | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−390%
|
500−550
+390%
|
| Valorant | 130−140
−385%
|
650−700
+385%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−384%
|
150−160
+384%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Metro Exodus | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Valorant | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) และ RX 6900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.41 | 63.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 28 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 255 วัตต์ |
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1600%
ในทางกลับกัน RX 6900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 412.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6900 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
