Quadro 3000M vs UHD Graphics 630

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
630 710 730 750 770 910 920
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1000M 2000M 3000M 3000M X2 4000M 5000M 5010M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 630 กับ Quadro 3000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

UHD Graphics 630
2017
15 Watt
2.85
+18.8%

Graphics 630 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
Quadro 3000M Quadro 3000M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ832892
จัดอันดับตามความนิยม43ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน14.632.46
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUComet Lake GT2GF104
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$398.96

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA184240
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก350 MHz450 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1150 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million1,950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm+++40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์26.4518.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.4232 TFLOPS0.432 TFLOPS
ROPs332
TMUs2340
L1 Cacheไม่มีข้อมูล320 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x1MXM-B (3.0)
ความกว้างIGPไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared625 MHz
ไม่มีข้อมูล80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.55.1
OpenGL4.64.6
OpenCL2.11.1
Vulkan1.1.103N/A
CUDA-2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

UHD Graphics 630 2.85
+18.8%
Quadro 3000M 2.40

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

UHD Graphics 630 1192
+18.4%
ตัวอย่าง: 4
Quadro 3000M 1007
ตัวอย่าง: 604

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

UHD Graphics 630 1790
+16.3%
Quadro 3000M 1539

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

UHD Graphics 630 7704
Quadro 3000M 7941
+3.1%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD17
−200%
51
+200%
1440p10
+25%
8−9
−25%
4K7
+40%
5−6
−40%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล7.82
1440pไม่มีข้อมูล49.87
4Kไม่มีข้อมูล79.79

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 27
+350%
6−7
−350%
Cyberpunk 2077 5
+0%
5−6
+0%
Resident Evil 4 Remake 3
+50%
2−3
−50%

Full HD
Medium

Battlefield 5 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Counter-Strike 2 19
+217%
6−7
−217%
Cyberpunk 2077 6−7
+20%
5−6
−20%
Far Cry 5 6
+0%
6−7
+0%
Fortnite 14−16
+25%
12−14
−25%
Forza Horizon 4 14−16
+16.7%
12−14
−16.7%
Forza Horizon 5 7−8
+40%
5−6
−40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Valorant 45−50
+9.5%
40−45
−9.5%

Full HD
High

Battlefield 5 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Counter-Strike 2 4
−50%
6−7
+50%
Counter-Strike: Global Offensive 29
−62.1%
45−50
+62.1%
Cyberpunk 2077 6−7
+20%
5−6
−20%
Dota 2 21
−19%
24−27
+19%
Far Cry 5 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Fortnite 14−16
+25%
12−14
−25%
Forza Horizon 4 14−16
+16.7%
12−14
−16.7%
Forza Horizon 5 7−8
+40%
5−6
−40%
Grand Theft Auto V 7
+40%
5−6
−40%
Metro Exodus 3
−33.3%
4−5
+33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Valorant 45−50
+9.5%
40−45
−9.5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Cyberpunk 2077 6−7
+20%
5−6
−20%
Dota 2 19
−31.6%
24−27
+31.6%
Far Cry 5 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Forza Horizon 4 14−16
+16.7%
12−14
−16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Valorant 45−50
+9.5%
40−45
−9.5%

Full HD
Epic

Fortnite 14−16
+25%
12−14
−25%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
+0%
6−7
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+16.7%
18−20
−16.7%
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+13%
21−24
−13%
Valorant 24−27
+30%
20−22
−30%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Forza Horizon 4 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
+25%
4−5
−25%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 14−16
+16.7%
12−14
−16.7%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 7
+16.7%
6−7
−16.7%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%

นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 630 และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro 3000M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
  • UHD Graphics 630 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
  • UHD Graphics 630 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 630 เร็วกว่า 350%
  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro 3000M เร็วกว่า 62%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • UHD Graphics 630 เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (75%)
  • Quadro 3000M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (10%)
  • เสมอกันใน 8การทดสอบ (16%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.85 2.40
ความใหม่ล่าสุด 1 ตุลาคม 2017 22 กุมภาพันธ์ 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 75 วัตต์

UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

UHD Graphics 630 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
UHD Graphics Xe 750 32EUs (Rocket Lake) UHD Graphics Xe 750 32EUs (Rocket Lake)
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
K2000M Quadro K2000M
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
UHD Graphics 710 UHD Graphics 710
GeForce MX110 GeForce MX110
vs
UHD Graphics 64EU Graphics 64EU
GeForce MX110 GeForce MX110
vs
RTX 4060 RTX 4060
GeForce MX110 GeForce MX110
vs
RTX 4060 Ti RTX 4060 Ti
GeForce MX110 GeForce MX110
vs
Steam Machine GPU Steam Machine GPU
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
HD Graphics 620 Graphics 620
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
HD Graphics 4200 Graphics 4200
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
HD 7400G HD 7400G
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
HD 7660D HD 7660D
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
GT 320M GT 320M
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
vs
GT 710 OEM GT 710 OEM

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 4761 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics 630 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 51 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ UHD Graphics 630 หรือ Quadro 3000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่